Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Константиновой Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка по частной жалобе комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Ринглер О.Л., представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартеневой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Константиновой Т.С. - Тощева А.А., возражавшего против доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Константиновой Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2008 года на основании постановлений главы администрации Энгельсского муниципального района от 15 апреля 2008 года N 1778 и от 22 июля 2008 года N 3768 между Комитетом и Константиновой Т.С. заключен договор аренды N 8676/1 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", предоставленный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора приступить к использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием с 15 апреля 2008 года.

Поскольку с 15 апреля 2008 года по настоящее время строительство на данном земельном участке не ведется, арендатор не использует предоставленный ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, 10 сентября 2013 года арендатору было направлено уведомление с предложением о добровольном расторжении указанного договора, которое осталось без ответа.

Комитет просил расторгнуть договор аренды от 25 сентября 2008 года N 8676/1 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Комитет просит отменить определение суда, поскольку арендатору было направлено уведомление от 10 сентября 2013 года о необходимости явиться в Комитет для добровольного расторжения договора. Данное уведомление не было получено арендатором по его вине. О смене места жительства Константинова Т.С. Комитету в соответствии с условиями договора аренды не сообщала. В поданном ответчиком заявлении от 14 августа 2013 года о выдаче справки о состоянии задолженности по договору аренды, отсутствует запись о смене места жительства и не заявлено требование о направлении корреспонденции по новому адресу. Судом факт иного места регистрации ответчика установлен после принятия искового заявления к производству.

В письменных возражениях Константинова Т.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Ринглер О.Л. поддержала доводы жалобы, представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартенева Т.Н., согласилась с доводами жалобы, представитель Константиновой Т.С. - Тощев А.А. просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении соответствующего требования, и не ставится в зависимость от факта получения данного требования ответчиком.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Константиновой Т.С. заключен договор аренды N 8676/1 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Комитетом в адрес Константиновой Т.С. заказным письмом было направлено уведомление от 10 сентября 2013 года N 01-09/04838 с предложением добровольного расторжения договора аренды земельного участка, в связи с его неиспользованием по назначению, неполученного ответчиком (л.д. 27-28).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Константинова Т.С. до направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка сообщила Комитету сведения о своем новом месте жительства, однако, уведомление было направлено по адресу, где Константинова Т.С. проживала на момент заключения договора аренды

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Уведомление с предложением добровольного расторжения договора аренды земельного участка было отправлено Константиновой Т.С. по адресу, указанному ею при заключении договора аренды: "адрес".

Согласно п. 3.4.13 договора аренды арендатор обязан в 10-дневный срок направить письменное уведомление арендодателю при изменении местонахождения, почтового адреса.

Доказательств того, что Константинова Т.С., во исполнение указанных условий договора, направила Комитету письменное уведомление об изменении своего местожительства, почтового адреса в материалах дела не имеется. Представленное суду заявление Константиновой Т.С. от 14 августа 2013 года на имя заместителя председателя Комитета о предоставлении справки о состоянии задолженности по договору аренды с указанием адреса: "адрес" (л.д. 92) не свидетельствует об исполнении ответчиком предусмотренной п. 3.4.13 договора аренды обязанности письменного уведомления арендодателя об изменении местонахождения и почтового адреса, отличного от указанного в договоре аренды при его заключении.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Комитет исполнил требования абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при этом то обстоятельство, что ответчиком требование Комитета не было получено, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи