Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Емельянова ФИО11 к Емельяновой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Емельяновой ФИО13 к Емельянову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Емельяновой А.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.11.2013 года, которым исковые требования Емельянова В.А. удовлетворены частично, Емельяновой А.П. отказанов удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Емельяновой А.П. и её представителя Чистяковой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Емельянова В. А. - Нуржанова С.А., полагавшего решения суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы поданных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Емельяновой А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес", в котором он зарегистрирован вместе с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выводы, содержащиеся в решении Заводского районного суда г. Саратова от 01.08.2003 г. по гражданскому делу по иску Емельянова В.А. к Емельянову А.Е., Емельяновой А.П. о восстановлении права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым были восстановлены его жилищные права по пользованию спорным помещением и устранены препятствия в пользовании данной квартирой, в том числе и со стороны ответчика. После вступления указанного решения суда в законную силу из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами и до решения вопроса о размене жилого помещения Емельянов В.А. проживал в доме в деревне по адресу: "адрес".

В 2007 г. после смерти ФИО15., приходившегося истцу отцом, Емельянов В.А. предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение. В связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на то, что являясь "данные изъяты", не может проживать в жилом помещении, находящимся в деревне, в котором отсутствуют необходимые для него удобства и условия. Емельянов В.А. сохраняет регистрацию в спорной квартире и производит оплату коммунальных услуг. В настоящее время Емельянова А.П. чинят истцу препятствия в проживании, в квартиру не пускает, отказывается передать ключи от входной двери, которую она заменила. В связи с чем истец просил обязать Емельянову А.П. передать ему ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой N "адрес", и, ссылаясь на то, что действия ответчика причинили ему имущественный и моральный вред, просил взыскать с Емельяновой А.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Емельянова А.П. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Емельянову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д. 20-21). В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в спорном муниципальном жилом помещении по договору социального найма. В этом жилом помещении также зарегистрирован Емельянов В.А., который в квартире не проживает с 1990 г., после добровольного выезда из неё. Совместного хозяйства с ответчиком по встречному иску она не ведет, с момента выезда из жилого помещения плату за него и коммунальные платежи не вносил, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимал. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось. В 2006 г. Емельянова А.П. предоставила Емельянову В.А. денежные средства для приобретения иного жилого помещения, на которые он в 2008 г. приобрел дом N "адрес", в котором проживает в настоящее время.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.11.2013 года на Емельянову А.П. возложена обязанность не чинить препятствия Емельянову В.А. в пользовании квартирой N "адрес" и передать ему ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части иска Емельянову В.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить предъявленные ей встречные исковые требования. Автор жалобы указывает, что Емельянов В.А. не является членом её семьи, в спорном жилом помещении не проживает с 1990 г., оплату за жилое помещение не производит, после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 01.08.2003 г. никаких действий по вселению в квартиру не совершал, за принудительным исполнением решения суда не обращался, имеет на праве собственности другое жилое помещение. Отказ истца от исполнения ранее принятого судебного постановления, по мнению ответчика, доказывает факт отказа Емельянова В.А. от реализации своего права на вселение в спорную квартиру и подтверждает его отказ от права пользования квартирой. Суд не дал оценку всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, сделал выводы по недоказанным обстоятельствам.

Емельяновым В.А., не согласившимся с доводами апелляционной жалобы, поданы возражения на неё, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что до 1993 г. в квартире N "адрес" были зарегистрированы и проживали: ФИО16 и его сын Емельянов В.А. 17.06.1995 г. ФИО17 зарегистрировал брак с Емельяновой А.П. (л.д. 74), которая впоследствии вселилась, была зарегистрирована и проживает в настоящее время в указанном жилом помещении.

ФИО18 умер 03.10.2006 г. (л.д. 50).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.08.2003 г., вступившим в законную силу 12.08.2003 г., по гражданскому делу по иску Емельянова В.А. к Емельянову А.Е., Емельяновой А.П. о восстановлении права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением были восстановлены права истца на пользование квартирой N "адрес" и устранены препятствия в пользовании данной квартирой. Отказано в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Е. и Емельяновой А.П. к Емельянову В.А. о признании утратившим право пользования квартирой в связи с расторжением договора найма и снятии с регистрационного учета (л.д. 5-6).

Указанным решением было установлено, что Емельянов В.А. в спорной квартире временно не проживал с 1993 г., от своего права на проживание в квартире не отказывался.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются его членами (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, в силу которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Емельянова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, в суде нашли свое подтверждение доводы Емельянова В.А., что после вступления решения Заводского районного суда г. Саратова от 01.08.2003 г. в законную силу из-за сложившихся неприязненных отношений в семье он временно по настоянию отца и Емельяновой А.П. проживал в сельской местности. После смерти отца - ФИО19, Емельянов В.А. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение; исполнительное производство по ранее вынесенному решению суда не возбуждалось в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Емельянову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с холодной пристройкой, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: забором, сараями, уборной, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере непроживания Емельянова В.А. в спорном жилом помещении вследствие невозможности совместного проживания с ответчиком из-за сложившихся неприязненных отношений и имеющихся препятствий со стороны последней в его проживании, чего Емельянова А.П. не отрицала, пояснив, что категорически возражает против проживания истца в жилом помещении.

Проживание Емельянова В.А. по другому адресу не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о постоянном характере выезда, поскольку, как установил суд первой инстанции, его выезд обусловлен фактом неприязненных отношений, сложившихся с Емельяновой А.П.

Из материалов дела следует, что Емельянов В.А. сохраняет регистрацию по адресу спорного жилого помещения, как по месту жительства, его доводы о том, что он намеревается в дальнейшем пользоваться жилым помещением, не опровергнуты. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности истца, является неблагоустроенным, а Емельянов В.А. в силу наличия у него заболеваний и "данные изъяты" самостоятельно себя обслуживать возможности не имеет.

Стороной истца по основному иску были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Емельянова А.П. чинит Емельянову В.А. препятствия в пользовании жилым помещением, установила в квартире новую металлическую дверь, ключи от которой истцу не передала (л.д. 48-49). Данные обстоятельства Емельянова А.П. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Проведя анализ вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Емельянова В.А. и последующее невселение по решению суда в спорное жилое помещение не были добровольными, а были связаны с невозможностью проживания в квартире, конфликтными отношениями между истцом и Емельяновой А.П., чинимыми ему препятствиями в пользовании жильем.

Совокупность причин и условий, по которым Емельянов В.А. не пользуется жилым помещением, дает основание, с позиции ст. 71 ЖК РФ, считать его временно отсутствующим, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Емельянова В.А. в части устранения препятствий в пользовании квартирой N 6 в доме N 9 по 2-му Кавказскому тупику в г. Саратове.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут повлечь отмену решения. Оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением требований ст. ст. 55, 59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ, результаты оценки в решении изложены. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи