Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-668

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ченцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБытСервис-2011" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Ченцова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ченцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройБытСервис-2011" об установлении факта трудовых отношений с "дата" по "дата" в должности "данные изъяты", возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации в связи с увольнением в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований Ченцов А.А. указывал, что с "дата" по "дата" он состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройБытСервис-2011" в должности "данные изъяты". "дата" директор общества ФИО5 в устной форме объявил о приёме истца на работу на должность "данные изъяты" с испытательным сроком и с этого момента Ченцов А.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей. Также директор общества ФИО5 указал истцу его рабочее место и объявил о заработной плате в размере "данные изъяты" рублей. Позднее с "дата" Ченцову А.А. была установлена ежедневная форма оплаты труда в размере "данные изъяты" рублей за один день. Заработная плата выплачивалась в середине месяца, следующего за отработанным месяцем по расходным кассовым ордерам. "дата" Ченцов А.А. был уволен с занимаемой должности без объяснения причин. После этого Ченцов А.А. обратился в ООО "СтройБытСервис-2011" с просьбой выдать трудовой договор, оформить трудовую книжку и погасить задолженность по заработной плате, на что ФИО5 ответил ему грубым отказом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ченцова А.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ченцов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование заявленных требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам. По мнению Ченцова А.А. факт наличия трудовых отношений с ООО "СтройБытСервис-2011" им полностью доказан. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6 и приобщении к материалам дела копии платёжного поручения от "дата" N N

От ООО "СтройБытСервис-2011" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "СтройБытСервис-2011", третье лицо "данные изъяты" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что уполномоченное лицо ООО "СтройБытСервис-2011" фактически допустило Ченцова А.А. к работе в должности "данные изъяты" и Ченцов А.А. фактически исполнял трудовые обязанности снабженца ООО "СтройБытСервис-2011" в период с "дата" по "дата". При этом суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что в спорный период между ООО "СтройБытСервис-2011" и "данные изъяты" единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО9., имелись договорные отношения по поставке продуктов питания, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Ходатайство истца о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ченцов А.А. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: