Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тугушева Г.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУВД) о понуждении к увольнению по собственному желанию

по апелляционной жалобе Тугушева Г.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Тугушева Г.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о понуждении к увольнению по собственному желанию, выплате денежного довольствия при увольнении отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Тугушева Г.Г. и его представителя Феоктистова С.А. по доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УМВД Головченко Ю.Н. по доверенности от "дата" и представителя ГУВД Вождаевой Е.В. по доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тугушев Г.Г. обратился в суд с иском к УМВД, ГУВД о понуждении к увольнению по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в должности "должность" ОП N в составе УМВД.

"дата" Тугушев Г.Г. обратился в УМВД с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако письмом УМВД от

"дата" в увольнении ему отказано. Полагая такой отказ незаконным, истец просил обязать ответчиков уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию и выплатить ему причитающееся при увольнении довольствие.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тугушев Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом Конституции РФ. Указывает, что "дата" он направил по почте ответчику рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе. Отработав месяц после подачи рапорта, Тугушев Г.Г. предупредил руководство о том, что в дальнейшем выходить на работу не будет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом порядка увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУВД полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Тугушева Г.Г. - без удовлетворения.

Истец Тугушев Г.Г. и его представитель Феоктистов С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД Головченко Ю.Н. и представитель ГУВД

Вождаева Е.В. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Тугушева Г.Г. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - закон N 3-ФЗ), введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 84 Закона N 342-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 4 ст. 84 Закона N 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7 ст. 89 Закона N 342-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм Закона N 342-ФЗ в совокупности с положениями ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения месячного срока только с согласия уполномоченного руководителя. При этом если руководитель не согласен уволить сотрудника с даты, указанной в заявлении, он не вправе его увольнять по истечении общего срока предупреждения - один месяц. Кроме того, необходимо учитывать, что контракт не может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до даты сдачи сотрудником закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,

"дата" между Тугушевым Г.Г. и ГУВД заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 42). С "дата" истец проходит службу в должности "должность" ОП N в составе УМВД (копия послужного списка, л.д. 28-36).

"дата" Тугушевым Г.Г. на имя начальника ГУВД заказной корреспонденцией был направлен рапорт об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с "дата" (л.д. 24). Согласно почтовому уведомлению рапорт истца был получен ГУВД "дата" (л.д. 6) и зарегистрирован "дата" за вх. N (л.д. 24).

Судом установлено, что по истечении указанного в рапорте срока, то есть с

"дата", Тугушев Г.Г. продолжал выполнять служебные обязанности до "дата", после чего, полагая, что срок предупреждения об увольнении истек, истец перестал выходить на работу. При этом служебное удостоверение, жетон с личным номером и карточку-заместитель принятого на хранение оружия

Тугушев Г.Г. в установленном законом порядке не сдал.

Из письма УМВД от "дата", адресованного Тугушеву Г.Г., следует, что в отношении сотрудников полиции ОП N в составе УМВД следственным отделом " ... " возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "статья" УК РФ, в связи с чем решение об увольнении истца из органов внутренних дел будет принято по решению следственного органа или суда (л.д. 7).

"дата" истцом на имя начальника ГУВД подано заявление, датированное "дата", о выдаче решения об отказе в увольнении по собственному желанию (л.д. 25).

"дата" Тугушевым Г.Г. получен ответ УМВД от

"дата", аналогичный по своему содержанию письму от

"дата" (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по увольнению истца в соответствии с рапортом от "дата" не имеется, поскольку указанная в рапорте дата расторжения контракта "дата" (до истечения установленного законом месячного срока), Тугушевым Г.Г. не была согласована с руководством. Более того, обязанность сдать закрепленное за увольняемым сотрудником внутренних дел оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение истцом также не была выполнена.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Тугушеву Г.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Геннадия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: