Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-617

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Вернигора Н.В. на определение Советского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в принятии искового заявления Вернигора Н.В. к Энгельсскому отделению ГУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области о признании недействительным заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигор Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Энгельсскому отделению ГУЗ БСЧЭ Министерства здравоохранения Саратовской области о признании недействительным заключения эксперта.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 г. в принятии искового заявления отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Вернигор Н.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно применил положения ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Вернигору Н.В. в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, как следует из текста искового заявления, истец фактически оспаривает одно из доказательств, которое имело место при разрешении уголовного дела по обвинению Вернигора Н.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Оспариваемое заключение являлось одним из доказательств при принятии приговора в отношении истца. Данному доказательству судом дана соответствующая оценка при постановлении приговора.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявитель при предъявлении настоящего иска реализует свои полномочия стороны по оценке заключения эксперта как доказательства по другому делу. Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в принятии искового заявления правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Вернигора Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи