Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" к Громову М.А., Исакову М.К.о., Омарову Б.Д.о., Челабиеву С.Б.о. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Громову М.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Громова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" (далее - ООО "СГ "Компаньон") обратилось в суд с исковыми требованиями к Громову М.А., Исакову М.К.о., Омарову Б.Д.о., Челабиеву С.Б.о. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2011 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Феклистову С.Н., под управлением водителя Ивановой О.Б. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зарегистрированного по данным МРЭО ГИБДД за Громовым М.А., под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП, виновником которого является неустановленное лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Феклистову С.Н. в момент ДТП был застрахован в ООО "СГ "Компаньон", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 172 844,83 руб. и расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. собственнику автомобиля Феклистову С.Н. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 172 844,83 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. и госпошлину.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.11.2013 г. постановлено:

взыскать с Громова М.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу ООО "СГ "Компаньон" материальный ущерб в размере 172 844,83 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716,90 руб. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано.

В апелляционной жалобе Громов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.08.2011 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Феклистову С.Н., под управлением водителя Ивановой О.Б. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.

Определением ОПС Саратовского ОВД от 14.08.2011 г. возбуждено административное производство, в связи с поиском водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 13.09.2011 г. административное делопроизводство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Имущественный интерес Феклистова С.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО "СГ "Компаньон" по виду страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом АК N от 22.02.2011 г.

Согласно платежному поручению N 1555 от 13.10.2011 г. ООО "СГ "Компаньон" произвело Феклистову С.Н. оплату по счету N СЧу-ЗН 3749 от 30.09.2011 г. за услуги по ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно платежному поручению N 1556 от 13.10.2011 г. ООО "СГ "Компаньон" произвело Феклистову С.Н. выплату на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт оставления водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N места ДТП подтверждается материалами дела и административным материалом.

При указанных обстоятельствах у ООО "СГ "Компаньон", исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению за счет Громова М.А., как владельца автомобиля "данные изъяты".

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

27.01.2008 г. между Громовым М.А. и Исаковым М.К.о. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, согласно которой Громов М.А. получил от Исакова М.К.о. денежные средства в сумме 30 000 руб. за указанный автомобиль. А также доверенностью N 1 000 с правами пользования, управления и распоряжения автомобилем "данные изъяты".

28.05.2009 г. между Исаковым М.К.о. и Омаровым Б.Д.о. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, согласно которой Исаков М.К.о. получил от Омарова Б.Д.о. денежные средства в сумме 15 000 руб. за указанный автомобиль. А также доверенностью N 965-Д с правами пользования, управления и распоряжения автомобилем "данные изъяты".

Договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2008 г. и 28.05.2009 г. в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не принимать их в качестве письменных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи между Громовым М.А. и Исаковым М.К.о. были подтверждены свидетелями ФИО28 и ФИО29, которые подтвердили, что 27.01.2008 г. Громов М.А. продал свой автомобиль, передал его по расписке, получил деньги и выдал доверенность.

Доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля между Исаковым М.К.о. и Омаровым Б.Д.о. были представлены в суд представителем Исакова М.К.о. - Бочкаревой Е.Н. В возражениях на иск Исаков М.К.о. указал, что 28.05.2010 г. передал автомобиль Омарову Б.Д.о.

24.05.2011 г. Челабиев С.Б.о. обратился в ЗАО "СК "ДАР" (ОАО "СК "Ковчегъ") с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 24.05.2011 г. по 23.05.2012 г., в подтверждение чего выдан страховой полис серии N. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Челабиев С.Б.о.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 28.05.2009 г. и передачи автомобиля Омарову Б.Д.о., последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности Громова М.А. и Исакова М.К.о. фактически прекратилось. Таким образом, законных оснований для возложения ответственности на Громова М.А. не имелось.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции не учел, что согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что, Громов М.А., заключив с Исаковым М.К.о. договор купли-продажи транспортного средства перестал быть его собственником, в этой связи Громов М.А. надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имелось.

В связи с тем, что Омаров Б.Д.о. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет Омарова Б.Д.о.

Определяя размер подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом заказ-наряд N ЗН 13749 от 14.08.2011 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 193-199, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06.11.2013 года в части удовлетворения исковых требований к Громову М.А. и отказа в удовлетворении исковых требований к Омарову Б.Д.о. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в удовлетворении исковых требований к Громову М.А. отказать, взыскать с Омарова Б.Д.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" убытки в порядке суброгации в размере 172 844,83 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716,90 руб.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06.11.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: