Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воскобойниковой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области (далее - УПФ) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить документы, произвести назначение пенсии в правильном исчислении и в выгодном варианте, взыскании недоплаты пенсии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе, включая дополнение к ней, Воскобойниковой Л.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года, которым Воскобойниковой Л.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Воскобойниковой Л.В., её представителя - адвоката Коваля А.А. (ордер N 2916 от 16.01.2014 г.), поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей УПФ - Штоль Л.С. (доверенность от 07.02.2014 г.), Сигачевой И.А. (доверенность от 09.01.2014 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойникова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. С учетом уточнения требований, просила признать бездействия УПФ по поводу нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившиеся в непредставлении ответа в части запрошенных документов (решения, распоряжения, расчета) по назначению пенсии, перерасчета пенсии с 28 октября 1997 года по настоящее время, неправильных разъяснениях на личном приеме по поводу перерасчета пенсии по справке о заработной плате на Приволжской железной дороге за периоды с 1986 года по 1992 год, непроведении перерасчёта пенсии в выгодном варианте по данной справке; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в выгодном для неё варианте с 10 апреля 2002 года по периодам работы, по которым УПФ произвело перерасчет пенсии с 1 марта 2013 года за период работы в Приволжской железной дороге с марта 1986 года по июль 1992 года, отношение к среднемесячной плате в стране за который составляет 0,946, с учетом правильного исчисления трудового стажа 24 года 11 месяцев 22 дня и выплатить недоплату пенсии с учетом индексации с 10 апреля 2002 года по 1 марта 2013 года 763198 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

Требования обосновывала тем, что 28 октября 1997 года ей, как инвалиду "данные изъяты" группы, была назначена пенсия по инвалидности. На 2011 год пенсия по инвалидности ей выплачивалась в размере 4230 руб. 96 коп. Полагая, что размер пенсии рассчитан неверно, в 2011 году она обратилась в УПФ с письменным заявлением о перерасчете пенсии в правильном размере и в выгодном для неё варианте с учетом заработка по периодам работы с 13 декабря 1985 года по 30 июля 1992 года на станции Калининск-Саратов Приволжской железной дороги. Она неоднократно приносила ответчику справки о заработной плате за данные периоды, однако последний отказывался их брать, поясняя, что данный период работы не будет влиять на размер пенсии. На её заявление о перерасчете пенсии УПФ сообщило, что пенсия у неё была назначена правильно, в соответствии с требованием законодательства.

В марте 2013 года она вновь обратилась в УПФ с устным требованием проверить правильность расчета пенсии и пересчитать её. После этого в апреле 2013 года пенсия была ей пересчитана и увеличена до 6569 руб. 87 коп., а также были увеличены единовременные выплаты до 2022 руб. 78 коп. При этом, УПФ в Калининском районе пояснило, что размер пенсии был пересчитан на основании её заявления и предоставленной справки о среднемесячной заработной плате за период с сентября 1986 года по июль 1992 года. Указывала, что она не должна была предоставлять УПФ какие-либо документы, поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства ответчик самостоятельно без истребования у пенсионера письменного заявления на основании данных, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, производит перерасчет пенсии, а потому ответчик должен был начислить ей пенсию с 28 октября 1997 года в выгодном для неё варианте.

Кроме того, 13 мая 2013 года она обратилась в УПФ с просьбой разъяснить, на основании чего ей был сделан перерасчет пенсии с апреля 2013 года, а также представить копии документов (решение) о назначении и перерасчетах пенсии с 1997 года по настоящее время. Однако запрошенные документы, а также отказ в выдаче копии документов ей не поступили. Считала, что ввиду неправомерных действий (бездействия) УПФ, выразившихся в несообщении и непредставлении копии документов, ей причинен моральный вред.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, включая дополнения к ней, Воскобойникова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. В жалобе ссылается на те же доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

На доводы апелляционной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Воскобойникова Л.В. и её представитель - адвокат Коваль А.А. поддержали доводы жалобы. Представители УПФ Штоль Л.С. и Сигачева И.А. полагали решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воскобойникова Л.В. с 28 октября 1997 года являлась получателем пенсии по инвалидности. Пенсия была начислена с учетом общего трудового стажа 24 года 11 месяцев 22 дня. При подаче заявления о назначении пении была представлена справка о заработной плате из Калининского РайПО за период с октября 1995 года по сентябрь 1997 года, исходя из которой, на момент обращения, была начислена пенсия. Пенсия была назначена в максимальном размере, предусмотренном, действующим на тот момент законодательством.

07 мая 2011 года в связи с достижением истцом возраста 55 лет без истребования письменного заявления на основании имеющихся в материалах пенсионного дела документов Воскобойниковой Л.В. была назначена трудовая пенсия по старости, которая исчислялась из среднемесячного заработка по справке Калининского РайПО за период с октября 1995 года по сентябрь 1997 года. При этом при переводе истца с пенсии по инвалидности на трудовую пению по старости размер пенсии не изменился и составил 4 230 руб. 96 коп.

В последующем размер пенсии индексировался в соответствии с действующим законодательством и на февраль 2013 года составил 4990 руб. 47 коп.

27 февраля 2013 года Воскобойникова Л.В. обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии из заработка за 1986-1992 г.г. приложив к заявлению две справки о заработной плате из ОАО "Российские железные дороги" филиал "Приволжская железная дорога" за период с 1986 по 1992 г.г.

В связи с предоставлением данных справок и поступившим заявлением был произведен перерасчет пенсии (страховой части трудовой пенсии) с 1 марта 2013 года. Перерасчет пенсии был произведен по справкам о заработной плате за период с сентября 1986 года по июль 1992 года и отношение к среднемесячной заработной плате в стране за тот период составило 0,922. В связи с перерасчетом размер пенсии на 1 марта 2013 года составил 6359 руб. 99 коп.

С 1 апреля 2013 года размер её пенсии был проиндексирован и составил 6569 руб. 87 коп.

23 мая 2013 года Воскобойникова Л.В. обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате за 1986-1992 г.г., в котором просила месяцы нахождения в отпуске по беременности и родам заменить нулями, а месяцы нахождения в отпуске по уходу за ребенком заменить другими месяцами. При этом истцом были предоставлены справки о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 марта 1987 года по 22 января 1988 года и справка о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

На основании данного заявления и представленных документов с 1 июня 2013 года истцу вновь был произведен перерасчет пенсии (страховой части трудовой пенсии) исходя из заработной платы за период с марта 1986 года по июль 1992 года, отношение к среднемесячной заработной плате по стране за тот период составило 0,946. В связи с перерасчетом пенсия у Воскобойниковой Л.В. на 1 июня 2013 года составила 6 724 руб. 25 коп.

Каких-либо справок о заработной плате за период с 1986 года по 1992 года за период работы на Приволжской железной дороге до подачи истцом в УПФ заявления о перерасчете пенсии 27 февраля 2013 года в материалах пенсионного дела не имеется.

20 июня 2013 года в УПФ было зарегистрировано обращение Воскобойниковой Л.В. от 13 июня 2013 года, в котором она просила предоставить расчет пенсии с 28 октября 1997 года, предоставить копию документа (решение или распоряжение) о назначении пенсии и ЕДВ с 28 октября 1997 года и документ о перерасчете пенсии на сумму 6569 руб. 87 коп. и ЕДВ -2022 руб. 78 коп.

15 июля 2013 года на данное обращение Воскобойниковой Л.В. был направлен ответ, в котором разъяснен порядок назначения иустановления размера пенсии в соответствии с требованием законодательства, действующего как на момент назначения пенсии Воскобойниковой Л.В., так и в настоящее время, а также расчет пенсии истца с 28 октября 1997 года. Данный ответ был получен Воскобойниковой Л.В., что не оспаривалось в судебном заседании Воскобойниковой Л.В. Ответ на обращение содержит штамп УПФ, подпись начальника УПФ, в тексте ответа содержится информация о назначении и перерасчете пенсии с 28.10.1997 г.

При этом, как установлено в судебном заседании, в ответе на обращение Воскобойниковой Л.В. от 15 июля 2013 года не содержится каких-либо разъяснений по поводу выдачи истцу копии решения или распоряжения о назначении пенсии и ЕДВ с 28 октября 2013 года и копии данных документов ей не предоставлены.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12. 2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно п.2 ст. 18 вышеуказанного Закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 г., в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом. Кроме того, решение как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суде.

Из п. 28 названных Правил следует, что перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 г. и Законом от 15.12.2001г., производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил). Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии. Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии с необходимыми документами регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт и дата приема заявления и необходимых документов о перерасчете размера пенсии подтверждаются распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п. 34 данных Правил предусмотрено, что в случае несогласия гражданина, обратившегося за перерасчетом размера пенсии, с распоряжением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное распоряжение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее распоряжение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом. Кроме того, распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее распоряжение) могут быть обжалованы гражданином в суде.

Исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных ею требований, нарушения её пенсионных прав ответчиком.

Учитывая изложенное, районный суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе о взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и обоснованы.

На основании исследованного судебной коллегией пенсионного дела Воскобойниковой Л.В. установлено, что выводы суда об отсутствии нарушений пенсионных прав истца соответствуют установленным обстоятельствам дела. Неисследование данного пенсионного дела судом первой инстанции не может быть отнесено к основаниям отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330ГПК РФ).

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, в том числе показания свидетелей со стороны истца. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о неприменении судом ряда положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Поскольку УПФ является государственным учреждением, а не органом государственной власти, с учетом положений ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ

В этой связи настоящее дело было обоснованно рассмотрено по правилам искового производства с возложением обязанности на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства обстоятельствам, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и подтверждающих неправильность расчета пенсии истцу, а потому не может повлечь отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, включая дополнение к ней, Воскобойниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи