Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-597

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Наумовой И.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Наумовой И.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО9, признании бездействия начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Айдамирова М.М. незаконными, понуждении сделать правильный расчёт задолженности алиментов, отмене постановления от "дата", понуждении дать ответ на ходатайство.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Наумовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц Балаковского районного отдела судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хренковой О.А., действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО9, признании бездействия начальника Балаковского РОСП Айдамирова М.М. незаконными, понуждении сделать правильный расчёт задолженности алиментов, отмене постановления от "дата", понуждении дать ответ на ходатайство.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находится судебный приказ о взыскании задолженности по алиментам на детей, который не исполняется должным образом, расчёты задолженности по алиментам составляются с ошибками. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 сняла запреты с имущества должника.

Определением суда от 05 ноября 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тем, основаниям, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом такое право не предоставлено.

В частной жалобе, с учётом дополнений, Наумова И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении дела по существу. Указывает, что несмотря на то, что ребёнок, на чьё содержание взыскивались алименты, достиг восемнадцатилетнего возраста, взыскателем по исполнительному производству остаётся лицо, в чью пользу были присуждены, но не выплачены алименты. Кроме того, у заявителя имеется доверенность на право представления интересов ФИО11

От представителя Балаковского РОСП поступили возражения на частную жалобу, согласно которым заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как установлено абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГП РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребёнка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребёнка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребёнка, на содержание которого они предназначаются.

Поэтому, если право несовершеннолетнего ребёнка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, так как по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП находится судебный приказ, выданный "дата" мировым судьей судебного участка N "адрес", о взыскании с ФИО10 в пользу Наумовой И.Ю. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей дочери Веры, "дата" года рождения, сына Василия, "дата" года рождения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент обращения Наумовой И.Ю. в суд "дата" сыну ФИО11 уже исполнилось 18 лет, что позволяет ему самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что права заявителя Наумовой И.Ю. оспариваемыми ей действиями (бездействием) не нарушены, поскольку Наумова И.Ю. на настоящий момент не наделена правом обращаться в суд в своих интересах с заявлением об оспаривании действий (бездействия) по указанному выше исполнительному производству. ФИО11 в своих интересах, в том числе через представителя, каких-либо требований не заявлял, участвующим в деле лицом не являлся. Наличие у Наумовой И.Ю. доверенности на право представления интересов ФИО11 при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 05 ноября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: