Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-589

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Нащекина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Нащекина Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее ООО "СГ "Компаньон") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3552 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2012 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло столкновение автомобилей Тойота Аурис под управлением Грищенюк А.В. и Дэу Нексия под управлением Нащекина Г.Г. Виновным в ДТП является Грищенюк А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора страхования от 19.09.2011 г. ООО "СГ "Компаньон" выплатило Нащекину Г.Г. сумму ущерба 237000 руб.

Учитывая стоимость годных остатков автомобиля истца, определенную на основании экспертного заключения, истец обратился с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.11.2013 г. исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Нащекина Г.Г. удовлетворены частично.

С ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Нащекина Г.Г. взыскана страховая выплата в размере 17234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 руб. 27 коп., компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Нащекина Г.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5561 руб. 07 коп.

С ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5561 руб. 07 коп.

С ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 969 руб. 77 коп.

С ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Нащекина Г.Г. взысканы судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3552 руб. 50 коп.

С ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6973 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" просит отменить указанное решение. Указывает, что ООО "СГ "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" не было извещено о времени и месте судебного заседания, а также о возвращении материалов гражданского дела после проведения судебной экспертизы, извещение было получено только 12.11.2013 г. Считает, что в соответствии со ст. 951 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" расчет суммы страховой выплаты необходимо производить из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы. Также указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

Как следует из п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика ООО "СГ "Компаньон", судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 04.02.2014 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая спор, суд посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представил, и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что Нащекину Г.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N

19.09.2011 г. между истцом и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по условиям которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был застрахован по риску КАСКО.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 312000 руб., в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 28143 руб., срок действия договора страхования - с 19.09.2011 г. по 18.09.2012 г.

23.02.2012 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло столкновение автомобиля Тойота Аурис под управлением Грещенюка А.В. и Дэу Нексия под управлением Нащекина Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 208920 руб. и 28080 руб., которое было перечислено истцу платежными поручениями N 508 от 29.05.2012 г. и N 606 от 19.06.2012 г.

Для определения стоимости годных остатков определением суда первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2012 г. согласно акту осмотра транспортного средства N Ко736/12 от 16.03.2012 г. и фотоматериалам к нему может составлять 57766 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять его за основу при определении стоимости годных остатков автомобиля.

Довод ответчика о том, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 208920 руб. и 28080 руб., а также стоимости годных остатков в размере 57766 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Нащекина Г.Г. страхового возмещения в размере 17234 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 208920 руб. была произведена истцу 29.05.2012 г., и в размере 28080 руб. - 19.06.2012 г.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 ГК РФ и существующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 20.06.2012 г. по день вынесения решения суда 11.11.2013 г. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 17234 руб./100/360х8,25х501 день = 1978 руб. 68 коп.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начиная с 12.11.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 3 руб. 94 коп. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "СГ Компаньон" в пользу Нащекина Г.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО "СГ "Компаньон" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Нащекина Г.Г. и Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в размере 5553 руб. 17 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования оплачено 3552 руб.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследовании в размере 3552 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в сумме 968 руб. 50 коп.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Страховая группа "Компаньон" имеет зарегистрированные в установленном порядке филиалы в т.ч. "Саратовский" (л.д.114, т.1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.11.2013 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.11.2013 г. отменить.

Принять новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Нащекина Г.Г. взыскать страховую выплату в размере 17234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1978 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5553 руб. 17 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Нащекина Г.Г. взыскивать начиная с 12 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 94 коп. ежедневно.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5553 руб. 17 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскать государственную пошлину в размере 968 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу Нащекина Г.Г. судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3552 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи