Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохожева А.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года, которым с Прохожева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИ" взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Прохожева А.В. Никитина К.А. (доверенность от 22 ноября 2012 года сроком действия 3 года), просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИ" Малкова Р.В. (доверенность от 18 февраля 2014 года сроком действия 1 год), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИ" (далее ООО "ЭНВИ") обратилось с исковыми требованиями к Прохожеву А.В. в которых, с учетом отказа от части исковых требований, просило суд взыскать с Прохожева А.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указало, что 20 июля 2010 года между Прохожевым А.В. и ООО "ЭНВИ" был заключен договор аренды недвижимого имущества на срок с 01 августа 2010 года по 01 июля 2011 год с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с п. 1.2 договора аренды помещение площадью 117,3 кв.м передано арендатору для размещения в нем офиса. Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года в п. 1.2 договора внесено изменение, согласно которому площадь арендованного помещения уменьшена и составляет 56,25 кв.м. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, своевременно предупредив другую сторону. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года установлен факт расторжения заключенного между сторонами договора аренды с 14 ноября 2011 года. Так как арендуемое помещение ООО "ЭНВИ" не занимает с 14 ноября 2011 года, обязанность по оплате арендных платежей прекращается с того же времени. Но после полного исполнения всех обязательств по договору аренды ООО "ЭНВИ" ошибочно перечислило на счет Прохожева А.В. 27 декабря 2011 года - "данные изъяты"., 18 января 2012 года - "данные изъяты". Так как договорных отношений с ответчиком в тот период времени не существовало, то законных оснований для удержания данных денежных средств у Прохожева А.В. не имеется.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В качестве оснований к отмене постановленного решения автор жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что спорные платежи внесены за период пользования нежилым помещением с 01 ноября 2012 года по 15 декабря 2012 года. Прохожев А.В. не был уведомлен письменно о расторжении договора аренды, акт приема-передачи помещения, как это предусмотрено законодательством и договором аренды, не оформлялся. Фактически истец освободил спорное помещение 14 декабря 2011 года. Полагал, что судом не дана правовая оценка вступивших в законную силу судебных актов: решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года и решению мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитин К.А. просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика Малков Р.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Прохожевым А.В. и ООО "ЭНВИ" 20 июля 2010 года заключен договор N 72 о передаче в аренду недвижимого имущества, по которому Прохожев А.В. предоставил в аренду ООО "ЭНВИ" нежилое помещение общей площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для использования под офис.

Пунктом 1.5 указанного договора закреплено, что он заключен на срок с 01 августа 2010 года по 01 июля 2011 года.

Согласно п. 6.1 договора если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении в связи с истечением срока, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, своевременно предупредив другую сторону за один месяц (п. 6.1 договора).

Арендная плата производится не позднее 15 числа за текущий месяц (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года к договору N 72 определена площадь арендованного помещения 56,25 кв.м, определено, что общий размер арендных платежей в месяц составляет "данные изъяты". и перечисляется на расчетный счет в реквизитах арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭНВИ", суд первой инстанции посчитал установленным факт расторжения указанного договора аренды с ответчиком с 14 ноября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года Прохожеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭНВИ" о возложении обязанности исполнить условия договора аренды.

При этом судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 20 июля 2010 года N 72 был фактически расторгнут по требованию арендатора ООО "ЭНВИ" с 14 ноября 2011 года, так как арендатор в соответствии с положениями статей 450, 620 ГК Российской Федерации и условиями договора предупредил об этом арендодателя Прохожева А.В. за один месяц.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Прохожева А.В. о взыскании с ООО "ЭНВИ" в его пользу неустойки по договору аренды N 72 от 20 июля 2010 года за несвоевременную оплату по договору аренды, в том числе и за период с ноября по декабрь 2012 года.

При этом судом установлено, что ответчик не оспаривал факта пользования арендованным помещением после 14 ноября 2011 года и не оспаривал периода просрочки.

Указанное решение апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факты, установленные решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса от 19 декабря 2012 года и выпиской из лицевого счета по вкладу, судебная коллегия пришла к выводу, что 09 сентября 2011 года Прохожевым А.В. получено "данные изъяты" руб. (учитывая п. 3.2 договора аренды - в счет арендных платежей за сентябрь 2011 года), 31 октября 2011 года - "данные изъяты" руб. (в счет арендных платежей за октябрь 2011 года), 08 декабря 2011 года - "данные изъяты". и 27 декабря 2011 года - "данные изъяты". (в счет арендных платежей за ноябрь 2011 года), 18 января 2012 года - "данные изъяты". (учитывая размер арендной платы (п. 3.1 договора) в счет арендных платежей за ноябрь и декабрь 2011 года).

При таких условиях вывод суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой является необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении истцом платежей по договору аренды нежилого помещения, поскольку представитель ООО "ЭНВИ" по ранее рассмотренному гражданскому делу не оспаривал факта пользования нежилым помещением, предоставленным по договору аренды, после его расторжения, а также не заявлял об ошибочном перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах факты, установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года, не могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Прохожева А.В., целью обращения в суд по указанному делу являлось разрешение спора по прекращению договорных отношений, однако впоследствии ответчик помещения не освобождал и перечислил денежные средства за пользование им, что и послужило причиной обращения к мировому судье о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНВИ" к Прохожеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИ" к Прохожеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". отказать.

Председательствующий

Судьи