Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-692

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Семеновой ФИО8 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2013 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Семеновой Л.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Семеновой Л.Д. (на состав семьи из трех человек - Семенову Л.Д., Семенова В.В., Семенова В.В.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60,7 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, в черте города Саратова.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия свободного муниципального жилья требуемой площади. В качестве оснований своих требований заявитель ссылался на то, что постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.07.2013 г. N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", в ходе реализации которой планируется приобрести квартиры, в том числе, и для семьи истца. В настоящее время жилой многоквартирный дом N "адрес", в котором проживает семья Семеновой Л.Д., включен в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 г.г., планируемые сроки начала и конца переселения жильцов дома - 4 квартал 2014 г. Представитель заявителя полагает, что принятие вышеуказанных документов и предоставление благоустроенного жилого помещения в рамках ведомственной целевой программы возможно рассматривать как способ исполнения решения суда, поэтому просили отсрочить исполнение судебного постановления до 31.12.2014 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации МО "Город Саратов" отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводом суда, указывает, что принятое судом определение является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2013 г., вступившим законную силу 14.08.2013 г., по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Семеновой Л.Д. к администрация МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на ответчика возложена обязанность предоставить Семеновой Л.Д. (на состав семьи из трех человек - Семенову Л.Д., Семенова В.В., Семенова В.В.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60,7 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, в черте города Саратова (л.д. 78-85, 111-117).

Из материалов дела следует, что для исполнения вышеуказанного решения суда 23.08.2013 г. был выдан исполнительный лист (л.д. 119-120).

До настоящего времени вопрос о предоставлении взыскателю на состав семьи жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного не решен, решение суда не исполнено.

Взыскатель с семьей проживают в жилом помещении, которое в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Поскольку право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма возникло у Семеновой Л.Д. с момента признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, то отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит её права.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение дома, в котором проживает семья взыскателя в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 г.г., не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что согласно постановлению администрации г. Саратова от 19.06.1995 г. N 321, администрацией области на 1995 г. были предусмотрены капитальные вложения на проектирование и строительство нового жилья для расселения домов серии К-7-2-4 (инж. Лагутенко), в том числе жилого дома N "адрес" (л.д. 23-26), судебная коллегия приходит к выводу, что включение жилого дома, в котором проживает взыскатель в программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.07.2013 г. N 1347, не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего возможность исполнения решения суда в указанный в заявлении срок - до 31.12.2014 г.

То обстоятельство, что администрацией МО "Город Саратов" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", жилой многоквартирный дом "адрес", в котором проживает семья Семеновой Л.Д., включен в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 г.г., планируемые сроки начала и конца переселения жильцов дома - 4 квартал 2014 г. свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не указывает на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствие свободного муниципального жилья требуемой площади не может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) с наличием свободных жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2013 г. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи