Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-673

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Котранова Т.Х. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Котранову Т.Х. о взыскании страховой премии по договору, возложении обязанности по передаче годных остатков, по апелляционной жалобе Котранова Т.Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 г., которым исковые требования Котранова Т.Х. и встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Котранова Т.Х. - адвоката Зверева А.В., Котранова Н.Т., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котранов Т.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что 31 июля 2012 г. он заключил с ответчиком договоры добровольного страхования транспортного средства (далее КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) сроком до 30 июля 2013 г. в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. "дата" г. на ул. "адрес" в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07 марта 2013 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба. Ответчик, не признав указанный случай страховым, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис имущественного страхования автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, отказал истцу в страховой выплате.

Котранов Т.Х., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 603000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 380692,87 руб. за период с 16 апреля 2013 г. по 13 августа 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16306,13 руб. за период с 16 апреля 2013 г. по 13 августая 2013 г., расходы по отправке телеграммы в сумме 231 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось к Котранову Т.Х. со встречными исковыми требованиями о взыскании страховой премии и возложении обязанности по передаче годных остатков, обосновывая их тем, что ответчиком по встречному иску при заключении договора ОСАГО не были представлены сведения о том, что к управлению будет допущен Котранов Н.Т., 1988 г. рождения, имеющий стаж вождения с 2007 г.

С учетом уточненных исковых требований страховщик просил взыскать с Котранова Т.Х. страховую премию в размере 22293,93 руб., а также обязать его передать годные остатки транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 240000 руб., регистрационные документы и ключи от автомобиля на автостоянку, расположенную по адресу: г "адрес".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2013 г. с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10595,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 231 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а всего 20826,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с Котранова Т.Х. страховой премии по договору отказано. На Котранова Т.Х. возложена обязанность передать ЗАО "СГ "УралСиб" годные остатки транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", стоимостью 240000 руб., регистрационные документы на транспортное средство, ключи от автомобиля на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес". С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9735,95 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 г. с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Котранов Т.Х. выражает несогласие с решением суда. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что перечисление ответчиком денежных средств в счет выплаты страхового возмещения на счет, открытый без его согласия, является надлежащим исполнением обязательств. В доводах жалобы также указывается, что суд неправильно определил момент исчисления срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что не подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании закона. Кроме того, суд недостаточно правильно оценил размер морального вреда, причиненного истцу ответчиком. Также судом в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" в части возложения на него обязанности передать годные остатки транспортного средства, находящегося в собственности последнего.

В связи с этим Котранов Т.Х. просил решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). О чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положениями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 названного Закона РФ страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте РФ.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Котранов Т.Х. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

31 июля 2012 г. Котранов Т.Х. заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договоры КАСКО и ОСАГО) сроком до 30 июля 2013 г. в отношении принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". Страховая сумма по полису КАСКО N N составляет 603000 руб., страховая премия в размере 29290 руб. уплачена истцом по основному иску в полном объеме.

К управлению автомобилем собственником допущен Котранов Н.Т., о чем имеется запись в полисе ОСАГО N.

Из материалов дела следует, что "дата" г. у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Ушакова Б.В., "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Фаизулина Р.А., "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Котранова Н.Т.

Лицом, признанным виновным в ДТП, является водитель Ушаков Б.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

07 марта 2013 г. Котранов Т.Х. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 апреля 2013 г. ответчик, не признав указанный случай страховым, отказал истцу в страховой выплате.

Котранов Т.Х. обратился в ПО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению от 22 мая 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 432808,87 руб., утрата товарной стоимости - 38205 руб.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб", транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Поскольку затраты по восстановлению автомобиля истца превышают 65 % от страховой стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство "данные изъяты" уничтожено.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 19 августа 2013 г. стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Котранову Т.Х., составляет 240000 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии со страховыми актами от 16 августа 2013 г., 09 сентября 2013 г., перечислило истцу по основному иску на счет, открытый представителем страховщика на имя Котранова Т.Х. 15 августа 2013 г., страховое возмещение в сумме 603000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N от "дата" г., N N от "дата" г.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании страхового возмещения, исходил из того, что перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 603000 руб., является достаточной для восстановления нарушенного права последнего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что перечисление денежных средств на банковский счет, открытый на имя Котранова Т.Х., является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения. В связи с чем доводы автора жалобы о том, что страховая компания неправомерно открыла, используя его персональные данные, на его имя счет в банке и перечислила на него страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении этих процентов с 17 мая 2013 г., т.е. по истечении срока, установленного Правилами для дачи ответа по выплате возмещения. Выводы суда в этой части основаны на неправильном применении законодательства.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" отказала Котранову Т.Х. в выплате страхового возмещения 16 апреля 2013 г. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен, начиная с 16 апреля 2013 г. Также судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об исчислении периода расчета процентов до 11 сентября 2013 г., поскольку истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать проценты только по 13 августа 2013 г. (том 1 л.д. 109). При этом судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 16 апреля 2013 г. по 13 августа 2013 г. и будет следующим: 603000 руб. х 8,25% / 100 % / 360 дн. х 118 дн. = 16306,42 руб.

На основании изложенного решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению и с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 13 августа 2013 г. в размере 16306,42 руб.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 2000 руб., обоснованным. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств влияния действий ответчика на состояние здоровья истца.

Доводы жалобы о неправильной оценке размера компенсации морального вреда основаны на субъективном восприятии автором жалобы выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона ""О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой Закона ""О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Котранову Т.Х. во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку применил положения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере только 1000 руб. при взыскании процентов в размере 10595,04 руб. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований Котранова Т.Х. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16306,42 руб. и на основании положений п. 6 ст. 13 названного Закона, со страховой компании в пользу истца по основному иску подлежит взысканию штраф в размере 91153,21 руб. (16306,42/2).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку определением суда от 16 декабря 2013 г. исправлена описка и в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца названных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неправомерности понуждения его к передаче годных остатков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Закон предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Выплата страхового возмещения в таком случае не поставлена в зависимость от момента передачи годных остатков страховщику, что не лишает страховщика права требования понуждения страхователя к совершению действий по передаче годных остатков автомобиля, а в случае наличия препятствий, предъявления таких требований в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что Котранов Т.Х. заявил отказ от прав на имущество в целях получения полной страховой суммы, а страховая компания исполнила свои обязательства в части оплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по основному иску обязан осуществить необходимые действия по передаче транспортного средства страховщику. Данная обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 названного Закона корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки.

В апелляционной жалобе Котранов Т.Х. ссылается на то, что произведенный им отказ от прав на имущество (транспортное средство) является основанием для совершения страховщиком мероприятий по вступлению во владение остатками имущества, от которых отказался страхователь, и оформления права собственности на это имущество. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в отношении транспортных средств законодательство не связывает государственную регистрацию как основание для признания права собственности, то в рассматриваемом случае истцу по основному иску достаточно передать документы и принадлежности, удостоверяющие его права на транспортное средство.

В случае возникновения неясностей при исполнении решения суда в части передачи годных остатков, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд для разъяснения решения в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, обоснованно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в доход государства расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит пересчету с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы процентов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 9593,06 руб. (из расчета цены иска 619306,42 руб.: 5200 + (619306,42 руб. - 200000 руб.) х 1% + 200 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о периоде, и соответственно, размере взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размере штрафа и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 г. подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 г. в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10595,04 руб., штрафа в размере 1000 руб., взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлины в сумме 9735,95 руб. изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Котранова Т.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2013 г. по 13 августа 2013 г. в размере 16306,42 руб., штраф в размере 9153,21 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 9593,06 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи