Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Шевчуке Г.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Халиной Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Дмитриевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Халиной Д.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Халиной Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрации МО "Город Саратов"), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрации Волжского района МО "Город Саратов") о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность, в обоснование которых указал, что истец проживает в комнате площадью "данные изъяты" кв.м коммунальной квартиры N N в доме "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Решением Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N "данные изъяты" от "дата" г. указанный дом был признан аварийным. В связи с тем, что отселение Халиной Д.А. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, прокурор просил суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обязать ответчиков предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 85,8 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности Халиной Д.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Халиной Д.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м в черте г. Саратова. После предоставления в собственность Халиной Д.А. жилого помещения, прекратить у нее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что ни на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов", ни на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в спорном доме в г. Саратове, жилымпомещением; суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Кроме того, не была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В материалах дела отсутствуют сведения о признании истца малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец других жилых помещений не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Халина Д.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N N от "дата" г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным.

Решением Президиума Саратовского городского совета народных депутатов от 26 июля 1991 г. "адрес" была переименована в "адрес".

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку для разрешения спора у суда не имелось правовых оснований для применения ст. ст. 87-89 ЖК РФ. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, распоряжением администрации Волжского района г. Саратова N N от "дата" г. утверждено решение межведомственной комиссии от 13 октября 2004 г. об исключении из реестра аварийного жилищного фонда коммунальной квартиры N N в доме "адрес".

Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, не является непригодным для проживания, а поскольку Халиной Д.А. названное распоряжение администрации Волжского района г. Саратова не оспорено и отсутствует решение межведомственной комиссии о признании указанной квартиры непригодной для проживания, следовательно, у суда первой инстанции оснований для понуждения администрации МО "Город Саратов" предоставить истцу жилое помещение в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе заместителю прокурора Волжского района г. Саратова в удовлетворении исковых требований в интересах Халиной Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заместителю прокурора Волжского района г. Саратова отказать в удовлетворении исковых требований в интересах Халиной Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность.

Председательствующий

Судьи