Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрижака М.М. о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области по апелляционной жалобе Стрижака М.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н.,объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области - Головко Т.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области при рассмотрении и разрешении его жалобы. Требования мотивированы тем, что "дата" он обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой на имя начальника МГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области С.Н.А. Однако обращение не рассмотрено, ответ заявителю не дан. Просил признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Саратовской области по рассмотрению и разрешению его жалобы.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Стрижаку М.М.было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда необоснованно и незаконно, суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск срока обжалования бездействия начальника ГУ МВД по Саратовской области, выводы суда противоречат фактам, установленным и подтвержденным в судебном заседании, применил нормы права, не подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует, что "дата" Стрижак М.М. направил на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области жалобу с требованием признать незаконными действия (бездействие) врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области С.Н.А., выразившиеся в отказе Стрижаку М.М. в предоставлении копии постановления об отказе в удовлетворении его жалобы (л.д. 7-8).

Согласно выписки, представленной заявителем, письмо с указанной жалобой, вручено адресату "дата" (л.д. 9).

Как следует из объяснений представителя ГУ МВД России по Саратовской области М.И.Е. данных в ходе судебного заседания "дата", жалоба Стрижака М.М. поступила "дата" (л.д. 39-41).

Заявление о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области поступило в суд "дата".

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица в материалы дела заявителем представлено не было. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о пропуске Стрижаком М.М. срока для обжалования действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по Саратовской области.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена точная дата поступления жалобы в ГУ МВД России по Саратовской области, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку как следует из материалов дела и решения, судом установлена дата поступления жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и выводов суда первой инстанции.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижака М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи