Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-583

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.Н.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметова Алексея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Териной А.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тимофеева Р.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2012 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования (КАСКО) N, по которому был застрахован автомобиль Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N. 30 мая 2013 года наступил страховой случай в результате которого автомобиль был поврежден. Он обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с необходимостью ремонта транспортного средства на станции технического осмотра по направлению страховщика. Направлений и извещений от страховщика о необходимости явки для ремонта автомашины к официальному дилеру он не получал. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, который составил заключение N 563 о стоимости восстановительного ремонта в размере 67360 рублей 30 копеек и утрате товарной стоимости в размере 10200 рублей. В связи с этим страховщик с 01 июля 2013 года незаконного пользовался его денежными средствами в размере 77560 рублей 30 копеек. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 77560 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2013 года по день вынесения решения суда по 17 рублей 77 копеек в день, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года исковые требования Хаметова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хаметова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 73010 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 2 декабря 2013 года в размере 1823 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37917 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 132911 рублей 21 копейка.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2445 рублей 02 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что заявление истца о желании получить страховое возмещение в денежном выражении в досудебной претензии от 20 сентября 2013 года нельзя считать измененным условием договора страхования, так как оно не было согласовано со второй стороной. ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выдаче направления для ремонта транспортного средства на СТОА не отказало, в связи с чем не нарушило договор. Полагает, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 405 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенного ремонта транспортного средства. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседаниипредставитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Терина А.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Хаметова А.В. - Тимофеев Р.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаметову А.В. принадлежал автомобиль Mersedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак N (л.д. 39).

04 сентября 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Хаметовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N указанной автомашины (л.д. 59). По условиям данного договора срок его действия с 04 сентября 2012 года по 03 сентября 2013 года. Возмещение ущерба в результате наступления страхового случая осуществляется путем направления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера. Страховая премия составляет 68102 рубля, выгодоприобретателем при условии полной гибели автомашины является закрытое акционерное общество "ЛОКО-банк".

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования от 04 сентября 2012 года Хаметов А.В. выполнил, что подтверждено приходным кассовым ордером от 04 сентября 2012 года (л.д. 66).

30 мая 2013 года в 15 часов 00 минут Хаметов А.В. обнаружил во дворе дома "адрес" механические повреждения на автомашине Mersedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2013 года (л.д. 61-62), справкой о происшествии (л.д. 64-65).

Указанное состояние поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 1 от 11 января 2011 года (л.д. 69-91), являющихся неотъемлемой частью договора страхования N от 04 сентября 2012 года, классифицируется по риску "ущерб".

01 июля 2013 года Хаметов А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (л.д. 56, 57).

24 июля 2013 года на основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 53-54).

25 июля 2013 года акт осмотра транспортного средства был приобщен к материалам страхового дела (л.д. 58).

Из пункта 11.6.1 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Настоящих правил (в течение 15 рабочих дней считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ООО "Группа Ренессанс Страхование" по выдаче направления Хаметову А.В. направления на ремонт автомашины к официальному дилеру должна была быть исполнена не позднее 15 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

До 15 августа 2013 года обязанность по выдаче направления страховщиком выполнена не была.

20 сентября 2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 563 (л.д. 16-19), согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины Mersedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 67360 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10200 рублей (л.д. 29-31).

20 сентября 2013 года Хаметов А.В. обратился к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика.

Ответ на претензию Хаметову А.В. направлен не был.

25 сентября 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" было составлено направление на ремонт автомашины Mersedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак N в ООО "Икар".

29 сентября 2013 года ООО "Икар" официальным дилером ЗАО "Мерседес Бенц РУС" по запросу ООО "Группа Ренессанс Страхование" была составлена калькуляция затрат на ремонт автомашины Mersedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Хаметову А.В. на сумму 62810 рублей 40 копеек (л.д. 49-50).

14 ноября 2013 года Хаметову А.В. направлено извещение о необходимости явки для ремонта на СТОА "Икар".

Доказательств фактической передачи направления на ремонт Хаметову А.В. стороной ответчика суду первой инстанции не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из смысла п. 11.6 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует, обязанность страховщика оплатить ремонтные работы СТОА на основании составленной калькуляции.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73010 рублей 40 копеек (по калькуляции СТО официального дилера 62810,30 рублей + утрата товарной стоимости 10200 рублей).

Наличие законных оснований для невыполнения требований п.п. 11.4-11.4.2.2 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о сроках принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными за период с 15 августа 2013 года по день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хаметова А.В. судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд не нашел. Выводы суда в этой части мотивированы.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов на произведенный ремонт не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкования норм материального закона, следовательно, повлечь отмену принятого по делу решения они не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи