Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Андрея Вячеславовича к Ручину Алексею Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, встречному иску Ручина Алексея Владимировича к Кокореву Андрею Вячеславовичу о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Ручина Алексея Владимировича, открытого акционерного общества "НВКбанк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2012 года, которым исковые требования Кокорева Андрея Вячеславовича удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ручина Алексея Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Ручина А.В. - Курячего А.И., представителя ОАО "НВКбанк" Игнатьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Сизых Д.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорев А.В. обратился к Ручину А.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 7136739 рублей 73 копейки как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2010 года по 26 апреля 2011 года в сумме 661647 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27 апреля 2011 года до дня возврата суммы основного долга. Требования мотивировал тем, что 26 октября 2010 года он передал Ручину А.В. денежные средства в вышеуказанном размере в счет погашения долга перед последним за досрочное погашение Ручиным А.В. обязательств Кокорева А.В. перед открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВКбанк") по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 01 сентября 2009 года N П, заключенным между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк" в счет обеспечения обязательств Кокорева А.В. по вышеуказанному кредитному договору. В подтверждение передачи денежных средств Ручиным А.В. выдана расписка от 26 февраля 2010 года.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года кредитный договор от 25 июня 2009 года N на сумму 7000000 рублей, заключенный между Кокоревым А.В. и ОАО "НВК-Банк", и договор поручительства от 15 сентября 2009 года N, заключенный между Ручиным А.В. и ОАО "НВК-Банк", признаны недействительными, в связи с чем Ручин А.В. неосновательно приобрел денежные средства в сумме 7136739 рублей 73 копейки.

Ручин А.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения оснований исковых требований просил признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, сделку по выдаче в соответствии со ст. 408 ГК РФ расписки от 26 февраля 2010 года по безденежности. Основанием признания сделки недействительной указывает заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку Ручин А.В., подписывая оспариваемую расписку, полагал, что совершает сделку по прекращению обязательств прощением долга в порядке ст. 415 ГК РФ, т.е. его воля была направлена на совершение в письменной форме действий, освобождающих Кокорева А.В. без каких-либо встречных представлений от имеющихся на нем обязательств, возникших в связи с исполнением Ручиным А.В. обязательств за него по кредитному договору N от 25 июня 2009 года перед ОАО "НВКбанк". При этом фактически денежные средства в сумме 7136739 рублей 73 копеек он не получал.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с Ручина А.В. в пользу Кокорева А.В. денежные средства в сумме 7136739 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2010 года по 26 апреля 2011 года в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43611 рублей 58 копеек, оплате судебной технической экспертизы в сумме 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, с учетом банковской ставки рефинансирования, установленной в размере 8 % годовых, начисляемых на сумму 7206739 рублей 73 копейки, начиная с 27 апреля 2012 года до дня исполнения денежного обязательства. Кроме того, взыскал с Ручина А.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ручину А.В. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Ручин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе Кокореву А.В. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Ручин А.В. в качестве доводов указывает на то, что факт получения им денежных средств от Кокорева А.В. 26 февраля 2010 года является недоказанным. Кроме того, полагает, что денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Кокорев А.В., передавая денежные средства, знал о том, что он исполняет несуществующее обязательство, что подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела, где в протоколах допросов указано, что ему до 26 февраля 2010 года было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед Ручиным А.В. Кроме того, считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку по установленным в деле обстоятельствам иск подлежал защите по иным основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Ручин А.В. указывает на то, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих установление факта совершения действий по погашению Кокоревым А.В. перед Ручиным А.В. обязательств в связи с исполнением Ручиным А.В. договора поручительства.

ОАО "НВКбанк" также подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе Кокореву А.В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Ручина А.В. удовлетворить. В апелляционной жалобе ОАО "НВКбанк" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции факт передачи денежных средств установлен на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако это противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы не соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, которые положены в основу решения суда. В тексте расписки от 26 февраля 2010 года имеется ссылка на договор, который Ручин А.В. с ОАО "НВКбанк" не заключал. Ручин А.В., передав в качестве отступного принадлежащее ему имущество в счет погашения обязательств Кокорева А.В. перед ОАО "НВКбанк", не может являться лицом, неосновательно обогатившемся за счет Кокорева А.В. Доказательств, подтверждающих наличие у Кокорева А.В. доходов, позволяющих передать крупную денежную сумму Ручину А.В., истцом не представлено. Суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Судом не применены положения ст. 1109 ГК РФ. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Ручиным А.В. срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "НВКбанк" указывает на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства, якобы переданные Кокаревым А.В. Ручину А.В. в счет отсутствующих у него обязательств, не подлежат возврату, так как не являются неосновательным обогащением. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ручина А.В. в сумме 7136739 рублей 73 копейки, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Письменных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Кокорев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу Ручина А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что он, достоверно зная об отсутствии у него денежного обязательства перед ОАО "НВКбанк" по кредитному договору от 25.06.2009 г. N, вместе с тем в начале 2010 г. знал и понимал, что независимо от этого у Ручина А.В. есть право требовать от него 7136739 руб. и он обязан возвратить денежные средства последнему. При таких обстоятельствах, право заявить требования о возврате денежных средств по основаниям неосновательного обогащения Ручина А.В. в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ возникло у Кокорева А.В. с момента получения судебного акта о признании кредитного договора недействительным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ОАО "НВКбанк" Кокорев А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку позиция ОАО "НВКбанк" об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи денежных средств от Кокорева А.В. Ручину А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Доводы жалобы о том, что расписка о передаче Кокоревым А.В. денежных средств Киселеву Д.В. для последующей передачи Ручину А.В. является недопустимым доказательством и противоречит положениям ст. 161 ГК РФ не обоснованы и противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям Ручина А.В. и положения ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ручина А.В. - Курячий А.И., представитель ОАО "НВКбанк" - Игнатьева Е.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Кокорева А.В. - Сизых Д.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2009 года от имени Кокорева А.В. и ОАО "НВКбанк" был подписан кредитный договор на сумму 7000000 рублей сроком действия на 6 месяцев.

1 сентября 2009 года между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк" заключен договор поручительства за Кокорева А.В. по вышеуказанному кредитному договору.

15 сентября 2009 года между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк" заключен договор об отступном, по условиям которого Ручин А.В. погашает в полном объеме долг Кокорева А.В. в сумме 7000000 рублей (заем) и 136739 рублей 73 копейки (проценты) путем передачи принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в "адрес".

26 февраля 2010 года Ручин А.В. выдал расписку на имя Кокорева А.В. о получении 7136739 рублей 73 копеек в счет погашения долга последнего за исполнение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования Кокорева А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ручина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кокорев А.В. не заключая кредитного договора и не получая денежных средств вынужденно исполнил обязательства перед поручителем Ручиным А.В. в виде возмещения денежных средств.

При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 27 мая 2011 года об исправлении описки указанный выше договор о предоставлении кредита от 25 июня 2009 года на сумму 7000000 рублей, заключенный между Кокоревым А.В. и ОАО "НВКбанк", и договор поручительства от 1 сентября 2009 года, заключенный между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк", признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об отступном от 15 сентября 2009 года отказано.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Выдача Ручиным А.В. расписки от 26 февраля 2010 года была направлена на письменное подтверждение факта исполнения обязательств Кокоревым А.В. перед Ручиным А.В., возникших в связи с исполнением Ручиным А.В. как поручителем за Кокорева А.В. перед ОАО "НВКбанк" обязательств по кредитному договору от 25 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах названная расписка была направлена на закрепление исполнения должником обязательств перед лицом, к которому перешли права кредитора в связи с исполнением им обязательств за должника, то есть на закрепление исполнения обязательств, возникших из договора поручительства.

Из заключения судебной технической экспертизы документа (т. 1 л.д. 118-137) следует, что в распоряжение экспертов была представлена расписка Ручина А.В. от 26 февраля 2010 года, находившаяся в материалах уголовного дела N 304929. Согласно выводам эксперта, признаков того, что первая часть печатного текста, начинающаяся словами "Я, Ручин Алексей Владимирович ... " и заканчивающаяся " ... от 25 июня 2009 года, заключенному между Кокоревым А.В. и ОАО "НВК-Банк", и вторая часть печатного текста, начинающаяся словами "Подписанием настоящей расписки подтверждаю ... " и заканчивающаяся словами " ... Подписи свидетелей", были отпечатана не одновременно не выявлено. Неровное расположение текста относительно краев листа вызвано не использованием каких-либо компьютерных программ, а тем, что лист бумаги был заложен в печатающее устройство неровно.

Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 10 августа 2012 года N 837 установлено, что у Ручина А.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности понимать суть происходящего, осознавать значение своих действий и контролировать их. Обнаруживающиеся у Ручина А.В. индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации совершения сделки 26 февраля 2010 года при подписании расписки с ее прочтением, так и без прочтения расписки, не ограничив его способность правильно воспринимать обстоятельства. Ручин А.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время не страдает и в период совершения сделки 26 февраля 2010 года (при подписании расписки) не страдал, поэтому Ручин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки 26 февраля 2010 года, т.е. мог формировать представление о существе совершаемой сделки, формировать позицию по природе совершаемой сделки и ее последствиях. Его волеизъявление в указанный период не было нарушено по состоянию его психического здоровья, не определялось нарушениями его психической деятельности (т. 2 л.д. 109-113).

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 26 февраля 2010 года от имени Ручина А.В., согласно которой Ручин А.В. получил от Кокорева А.В. 7136739 рублей 73 копейки в счет погашения долга последнего за исполнение обязательств по кредитному договору, факт неполучения Ручиным А.В. от Кокорева А.В. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

При наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Ручиным А.В. от Кокорева А.В. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 365, 387, 408 ГК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ручин А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица - Кокорева А.В., получив 26 февраля 2010 года от последнего денежные средства в сумме 7136739 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании с Ручина А.В. в пользу Кокорева А.В. денежных средств в сумме 7136739 рублей 73 копейки следует признать правильным.

Выводы суда в этой части мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о различии реквизитов кредитного договора и договора поручительства, содержащихся в расписке от 26 февраля 2010 года, с реквизитами соответствующих договоров, имеющихся в материалах дела, и договоров, в отношении которых было вынесено решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела 25 июня 2009 года от имени Кокорева А.В. и ОАО "НВКбанк" был подписан кредитный договор N на сумму 7000000 рублей сроком действия на 6 месяцев; 01 сентября 2009 года между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк" заключен договор поручительства N за Кокорева А.В. по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств, подтверждающих наличие иного кредитного договора, заключенного 25 июня 2009 года от имени Кокорева А.В. и ОАО "НВКбанк" на сумму 7000000 рублей, а также иного договора поручительства, заключенного 01 сентября 2009 года между Ручиным А.В. и ОАО "НВКбанк", не представлено. Следовательно, различия реквизитов кредитного договора (иной номер) и договора поручительства (иная дата) являются технической ошибкой и не свидетельствуют о получении Ручиным А.В. от Кокорева А.В. денежных средств в рамках иных правоотношений.

На основании исследованных доказательств, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Ручиным А.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных Ручиным А.В. встречных исковых требований.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, т.к. на момент передачи Кокоревым А.В. Ручину А.В. денежных средств 26 февраля 2010 года решения суда о признании недействительными указанного выше кредитного договора и договора поручительства не имелось.

Довод апелляционной жалобы ОАО "НВКбанк" об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Кокорева А.В. доходов, позволяющих передать крупную денежную сумму Ручину А.В., также не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку наличие указанных доходов правового значения по данному делу не имеет.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Ручина А.В. в пользу Кокорева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2010 года по 26 апреля 2011 года в сумме 70000 рублей соответствует положениям ст.ст. 395, 333 ГК РФ, размер процентов истцом не оспаривается, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не имеется. Начало срока, с которого с Ручина А.В. подлежат взысканию указанные проценты, определено судом правильно. Ручин А.В. должен был знать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения в указанной выше части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Ручина А.В. в пользу Кокорева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения денежного обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ручина А.В. в пользу Кокорева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, с учетом банковской ставки рефинансирования, установленной в размере 8 % годовых, начисляемых на сумму 7206739 рублей 73 копейки начиная с 27 апреля 2012 года до дня исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, как постановленное с нарушением материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в части начисления суммы, на которую подлежат взысканию проценты, а именно с 7206739 рублей 73 копейки (7136739 рублей 73 копейки + 70000 рублей) на 7136739 рублей 73 копейки, поскольку оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уже взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами (70000 рублей) за предыдущий период не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 апреля 2012 года до дня фактического исполнения обязательств изменить. Впредь до фактического исполнения решения суда, с учетом банковской ставки рефинансирования в размере 8% годовых, взыскивать с Ручина Алексея Владимировича в пользу Кокорева Андрея Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 7136739 рублей 73 копейки, начиная с 27 апреля 2012 года до дня исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи