Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Совкича А.П.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Л.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным в части протокола N заседания жилищной комиссии от

"дата", постановления администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области N

от "дата"

по частной жалобе Безбородовой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года, которым

Безбородовой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, исследовав представленные материалы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

06 декабря 2012 года Безбородовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным в части протокола N заседания жилищной комиссии от "дата", постановления администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области N от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

"дата" Безбородова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов на оплату полученных ею сведений статистических данных в размере " ... " рубль, на оплату досудебного строительно-технического экспертного исследования в размере " ... " рублей " ... " копеек, на оплату доверенности представителя в размере " ... " рублей, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Безбородова Л.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрения дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном постановлении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ (распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения).

Из материалов дела усматривается, что Безбородова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным в части протокола N заседания жилищной комиссии от "дата", постановления администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области N от "дата", обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как уже было сказано выше, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Безбородовой Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные Безбородовой Л.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (чек-ордер, л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя - адвоката Солямина В.Н. по соглашению N об оказании юридической помощи в размере " ... " рублей (л.д. 188-190), а также расходы на оплату доверенности представителя Васильченко Е.М. в размере " ... " рублей (л.д. 41), возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и заявление истца в части взыскания расходов на оплату полученных ею сведений статистических данных о стоимости одного квадратного метра жилой площади по Саратовской области в размере " ... " рубль (счет N от "дата", л.д. 191), поскольку указанные сведения в материалах настоящего дела отсутствуют, а были необходимы для обращения Безбородовой Л.А. с заявлением об изменении способа исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата".

Расходы истца по оплате досудебного строительно-технического экспертного исследования в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 194-197) также не подлежат возмещению в рамках рассмотренного гражданского дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела 06 декабря 2012 года представителем истца Безбородовой Л.А. - Соляминым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 73-74).

Из ходатайства об отложении слушания дела следует, что договор о проведении строительно-технического исследования строения был заключен Безбородовой Л.А. с экспертной организацией во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 60-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем

(ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Безбородовой Л.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в суде первой инстанции в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

14 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Безбородовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: