Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-711

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Т.М. к Пивоваровой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, по встречному иску Пивоваровой Л.К. к Варфоломеевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Варфоломеевой Т.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Варфоломеевой Т.М. и её представителя Филиной О.А., Пивоваровой Л.К. и её представителя Смирновой О.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева Т.М. обратилась в суд с иском к Пивоваровой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. Требования мотивированы тем, что Варфоломеева Т.М. в порядке наследования по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" С противоположной стороны от дороги к ее земельному участку примыкают три земельных участка с линии 4, в том числе и земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Пивоваровой Л.К. В 2005 году истец установила на границе их земельных участков забор из металлической сетки, а в ноябре 2012 года ответчик Пивоварова Л.К. с мужем полностью разрушили ее забор, и в нарушение СНиП, 14 мая 2013 года установили между их земельными участками сплошной забор из металлического профиля высотой 2 м. При установке забора Пивоваровой Л.К. были нарушены границы земельного участка истца, перекрыт проход за домом, который ранее составлял 1 м от стены дома. В результате допущенного нарушения истцу созданы препятствия в осуществлении права пользования земельным участком и жилым домом. Из-за установленного нового забора истец не может ухаживать за примыкающей к забору стене дома, на участке отсутствует продуваемость, забор сильно нагревается и выполнять работы возле него истцу в ее возрасте трудно.

С учетом уточнений исковых требований Варфоломеева Т.М. просила обязать Пивоварову Л.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" Обязать Пивоварову Л.К. за свой счет демонтировать (снести) установленный сплошной забор из металлического профиля между земельными участками N и N, и восстановить на прежнем месте демонтированный ею ранее установленный сетчатый забор, на расстоянии одного метра от стены ее дачного домика по точкам 1, 2, 3, 4, 5 по фактически занимаемой площади, указанной в топографической съемке земельного участка от 08 октября 2012 года.

Пивоварова Л.К. исковые требования Варфоломеевой Т.М. не признала. Обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что в период владения земельным участком Варфоломеева Т.М. возвела строение - пристройку к дому, в связи с чем, расстояние от пристройки до границы земельных участков составило менее 1 м. Варфоломеева Т.М. создала препятствия в пользовании земельным участком, поскольку от постройки на земельный участок Пивоваровой Л.К. падает тень, вследствие чего она не может высаживать растения, деревья. Кроме того, с крыши данной пристройки на ее земельный участок попадает вода, мусор, влечет загрязнение почвы. Действиями Варфоломеевой Т.М. нарушено право собственности Пивоваровой Л.К., в том числе право пользования земельным участком по своему усмотрению. Пивоварова Л.К. просила обязать Варфоломееву Т.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем демонтажа и сноса пристройки к дому со стороны земельного участка N

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Т.М. и Пивоваровой Л.К. отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с Варфоломеевой Т.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" расходы за вызов эксперта в размере "данные изъяты" руб., с Пивоваровой Л.К. - расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Варфоломеева Т.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований к Пивоваровой Л.К., принять в этой части новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Пивоваровой Л.К. был разрушен сетчатый забор для самовольного сдвига водопроводной трубы с межи на её участок 24 ноября 2012 года в начале выполнения кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером ФИО7 Стойки забора установлены Пивоваровой Л.К. не на прежнем месте, а в опалубку дома. Конструкция для крепления такого забора по ширине составляет 0,2 м. В результате такого монтажа забора в мае 2013 года водопроводная труба с межи была сдвинута к стене дачного домика истца. Столбы установлены на сторону участка истца, не на прежнее место. Таким образом, была лишена прохода вокруг домика. Зазор с нижней части забора был сделан уже во время рассмотрения судом дела. Межевой план на земельный участок N своевременно с Варфоломеевой Т.М. не согласован.

Автор жалобы считает, что судом не дана должная оценка дополнительной экспертизе N 7304 от 31 октября 2013 года. Выводы эксперта о необходимости переноса забора вдоль стены домика Варфоломеевой Т.М. на 0,16 м в сторону её земельного участка неверны. Из заключения эксперта следует, что ответчик сдвинула границы своего участка напротив домика истца от красной линии в её сторону на 0,78 м. Даже исходя из результатов замера эксперта (0,78 м - 0,16 м), забор Пивоварова Л.К. должна была устанавливать именно на месте, где стояли столбы, снесенные ею, установленного в 2005 году Варфоломеевой Т.М. забора.

Судом не принято во внимание, что требования истца заявлены на основании положения п. 10 Устава СНТ "Строитель-1", п. 6.2 СНиПа 30-02-97*, на которые сделали ссылки эксперты.

В судебном заседании Варфоломеева Т.М. и её представитель Филина О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пивоварова Л.К. и её представитель Смирнова О.Г. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Т.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегияполагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях её прав, и не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Варфоломеевой Т.М. подлежат защите избранным ею способом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Т.М., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Из материалов дела следует, что Варфоломеевой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ "Строитель-1" площадью "данные изъяты" кв.м и расположенные на нем хозяйственное строение и жилое строение без права регистрации проживания (т. 1 л.д. 40-43, 143-147, 195).

Пивоварова Л.К. является собственником смежного земельного участка N в СНТ "Строитель-1" площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем нежилого дома (т. 1 л.д. 89-92, 105-106, 126-127, 139-142, 148-155).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Из материалов дела следует, что Пивоваровой Л.К. в мае 2013 года установлено ограждение между земельными участками N и N из металлической сетки по стойкам и из металлического профиля, высотой 1,9 м и зазором шириной 0,3 м в нижней части конструкции ограждения (т. 1 л.д. 52, 196, 215, 216).

14 апреля 2013 года членами СНТ "Строитель-1" был составлен акт о том, что в 2005 году Варфоломеевой Т.М. с разрешения комиссии СТ, был установлен забор из 7 металлических забетонированных стоек и сетки-рабицы длиной 20 м высотой 1,5 м. ФИО10 сломал этот забор, в результате которого произошел захват участка N на 1 м по длине забора (т. 1 л.д. 51).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 08 сентября 2013 года N 5809, фактическая площадь земельного участка N в СНТ "Строитель-1" в "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой Т.М., соответствует документальным границам, и N в СНТ "Строитель-1" в "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Пивоваровой Л.К., не соответствует (меньше на 7 м) документальным границам.

На земельном участке N с кадастровым номером N, принадлежащем Варфоломеевой Т.М., находится забор из металлического профиля, принадлежащий Пивоваровой Л.К. Забор не соответствует рекомендациям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", и нарушает права Варфоломеевой Т.М. в части п. 6.2. Устранение несоответствия рекомендациям возможно при условии оформления письменного согласия владельцев соседних участков (согласованному правлением СНТ), демонтаже существующего ограждения и устройстве нового ограждения, соответствующего рекомендациям СП 53.13330.2011 (т. 1 л.д. 163-174).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 31 октября 2013 года N 7304, забор из металлического профиля, установленный между земельным участком N и N, не соответствует межевым границам, указанным в кадастровых паспортах участков N и N. Для восстановления границ в определенных размерах следует передвинуть металлический забор на участке, расположенном вдоль жилого строения участка N на расстояние 0,16 м (в среднем) в сторону участка N (т. 1 л.д. 228-234).

Как следует из пояснений эксперта ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции, по нормативам забор должен находиться на расстоянии 1 м от строений, но в исследуемом случае данное расстояние может не соблюдаться, поскольку границы земельных участков установлены, согласованы сторонами и поставлены на кадастровый учет.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2014 года Варфоломеева Т.М. пояснила, что вопрос о продуваемости принадлежащего ей земельного участка решен, поскольку во время рассмотрения дела данное нарушение ответчиком было устранено путем образования зазора в заборе от уровня земли. Полагает, что её права нарушены высотой забора, расстоянием строения до забора и материала, из которого он изготовлен.

Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт ФИО12, в экспертном заключении от 31 октября 2013 года допущена техническая ошибка, а именно, ошибочно указано, что для восстановления границ в определенных размерах следует передвинуть металлический забор на участке, расположенном вдоль жилого строения N на расстояние 0,16 м в среднем в сторону участка N, надо читать "в сторону участка N Кроме того, отступление спорного забора, расположенного по смежной границе участков N и N от документальных границ на 0,16 м имеется только в одной кадастровой точке, а согласно кадастровой выписке о земельном участке N (т. 1 л.д. 46-49) установленные координаты границ данного земельного участка имеют допустимую погрешность - 0,2 м. Поэтому небольшое отклонение забора от кадастровых точек в размере 0,16 м входит в допустимые пределы погрешности координат в размере 0,2 м.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Варфоломеевой Т.М. установленным забором, поскольку он расположен на смежной границе земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета в пределах допустимой погрешности, а нарушение в виде отсутствия продуваемости, было устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что спорный забор установлен из сплошного материала -металлического профиля, сам по себе, не свидетельствует о безусловном основании для возложения на Пивоварову Л.К. обязанности по его демонтажу.

В силу положений ст.ст. 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В п. 10 Устава СНТ "Строитель-1" предусмотрено, что садовые участки могут огораживаться продуваемыми изгородями высотой до 1,5 м, которые не должны затенять соседние участки (т. 1 л.д. 7-18).

Пунктом 6.2 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии указанных истцом факторов, связанных с конструкцией забора, нарушающих права Варфоломеевой Т.М. и препятствующих в пользовании принадлежащими ей строениями и земельным участком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика Пивоваровой Л.К. такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца. При этом само по себе нарушение нормативов не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения требований о демонтаже возведенного ограждения.

В силу приведенных обстоятельств, указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи