Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-709

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой товара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Павловой Ю.А, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Павловой Ю.А., ее представителя адвоката Борминцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО ПТФ "Лада-Маркет" Шмарион О.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПТФ "Лада-Маркет" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу стоимость автомобиля в сумме 282000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент в сумме 20000 руб.; убытки в сумме 24388,46 руб., составляющие стоимость документов и дополнительного оборудования на автомобиль, компенсацию морального вреда в сумме 31000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 05.04.2013 г. приобрела в ООО ПТФ "Лада-Маркет" новый автомобиль 211440 LADASAMARA, 2013 года выпуска, стоимостью 282000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, что наступит ранее. В период гарантийной эксплуатации, 10.07.2013 г. Павлова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией в связи с тем, что после трех месяцев использования товара появились дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Продавцом в удовлетворении претензии отказано, предложено обратиться для проведения ремонтных работ к дилеру - ООО "Саратов-Лада" или к заводу-изготовителю - ОАО "АВТОВАЗ".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Павловой Ю.А. к ООО ПТФ "Лада-Маркет" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Павлова Ю.А. просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом рассмотрен предмет иска не в полном объеме, а также судом не рассмотрены уточнения искового заявления. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, считает незаконным и недостоверным, проведенным экспертами, не имеющими на это право. Просит назначить по делу повторную экспертизу согласно ходатайству, отклоненному судом первой инстанции.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ю.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Павлова Ю.А. и ее представитель адвокат Борминцев О.В. просили отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО ПТФ "Лада-Маркет" Шмарион О.В. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 г. Павлова Ю.А. приобрела в ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль 211440 LADASAMARA, 2013 года выпуска, стоимостью 282000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, что наступит ранее.

Согласно п. 5.1 "гарантийного талона" и приложения 1 к "гарантийному талону ООО ПТФ "Лада-Маркет" является уполномоченным представителем завода изготовителя.

10.07.2013 г. Павлова Ю.А. обратилась в ООО ПТФ "Лада-Маркет" с претензией в связи с тем, что после трех месяцев эксплуатации появились дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, которые по мнению истца являются существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

11.07.2013 г. ООО ПТФ "Лада-Маркет" была проведена проверка качества лакокрасочного покрытия и технического состояния автомобиля, по результатам которой был оставлен акт N 11/01, в котором указано на наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия: непрокрас, наплывы на поверхности правого заднего крыла, включения (сорность) на поверхности капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, отслоение лакокрасочного покрытия на двери задка под спойлером, вмятина на левом заднем крыле, признаки коррозии в месте соединения панели крыши и рамки ветрового окна с правой стороны.

18.07.2013 г. ООО ПТФ "Лада-Маркет" истцу сообщено, что дефекты лакокрасочного покрытия представляют собой проявление нарушения технологии окраски заводом изготовителем, данные дефекты являются устранимыми, и предложено обратиться для проведения ремонтных работ к дилеру 1-й категории - ООО "Саратов-Лада" или к заводу-изготовителю - ОАО "АВТОВАЗ", так как у него отсутствует техническая возможность выполнить подобный ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", проведенного на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2013 г., на автомобиле истца имеются дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера.

Дефекты лакокрасочного покрытия на поверхности капота в виде включения (сорности); заднего правого крыла в виде непрокраса, наплывов, на левой стороне рамки ветрового окна, на стыке рамки ветрового окна (с левой стороны) и панели крыши в виде коррозии имеют производственный характер возникновения.

Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести работы по окраске наружных поверхностей перечисленных деталей.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14744,19 руб. Трудоемкость работ составляет 19,42 нормо-часа.

Эксперты ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, поддержали выводы экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы. Пояснил о том, что все выявленные дефекты ЛКП указанного автомобиля являются устранимыми. Для их устранения заводом-изготовителем разработаны соответствующие технологические инструкции. Устранение имеющегося на автомобиле дефекта в виде коррозии деталей в зазоре между левой стороной рамки ветрового окна и панели крыши с технической точки зрения нецелесообразно, так как поврежденные поверхности расположены не на наружной поверхности кузова и этот дефект не приведет к критическому утончению основного металла и достижению его предельного состояния к концу срока службы автомобиля. Наличие данного дефекта не приведет к сквозной коррозионной перфорации в течение всего срока эксплуатации автомобиля и не влияет на срок его службы и товарную стоимость. Кроме того, данный дефект устраним в соответствии с технологией завода-изготовителя ТИ 3100.2510080020. По данной технологии устраняется внешнее проявление дефекта и прекращается доступ влаги к внутренним поверхностям, что приведет к остановке развития коррозии.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой Ю.А., поскольку обнаруженные недостатки автомобиля существенными не являются, являются устранимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки нельзя признать существенными, так как они могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Довод жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что выявленный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля, несостоятелен. Судом установлено, что имеющиеся недостатки товара являются устранимыми.

Несогласие автора жалобы с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ст. 87 ГПК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2013 г. по делу по иску Павловой Ю,А. к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: