Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.10.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Козлова А.В. и его представителя Шевченко С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Саратов-Лада" Малаева Е.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Саратов-Лада" и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ОАО "Саратов-Лада" возвратить уплаченные за автомобиль ВАЗ 211440 производства ОАО "АВТОВАЗ" 279900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2012 г. Козлов А.В. приобрел в ОАО "Саратов-Лада" автомобиль ВАЗ 211440, N, производства ОАО "АВТОВАЗ", стоимостью 279900 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50000 км, что наступит ранее.

С 06.01.2012 г. по 13.01.2012 г. при пробеге 12 км на автомобиле истца установлена сигнализация - срок ремонта 5,15 нормо-часа, 7 рабочих смен.

21.01.2012 г. при пробеге 651 км в салоне автомобиля появился запах горелой электропроводки, в связи с чем по гарантии на автомобиле заменили жгут проводов системы зажигания - срок ремонта 1,5 нормо-часа, 1 рабочая смена.

08.02.2012 г. проведено ТО-1, срок ремонта 1 рабочая смена.

17.04.2012 г. при пробеге 8200 км произвели устранение неисправности в электрооборудовании - срок ремонта 0,6 нормо-часа, 1 рабочая смена.

20.04.2012 г. при пробеге 8200 км произвели устранение неисправности в электрооборудовании, заменили стартер - срок ремонта 0,45 нормо-часа, 1 рабочая смена.

31.05.2012 г. по претензии от 28.05.2012 г. была произведена комиссионная проверка качества автомобиля, в результате которой на автомобиле были обнаружены производственные дефекты (дефект замка двери задка (устраняли 111 дней, до 21.09.2012 г.); дефект уплотнителя двери задка (устраняли 90 дней, до 21.09.2012 г.); дефект уплотнителя стекла переднего левого (не устранен); дефект лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней поверхности передней правой двери (не устранен); дефект литья обтекателя заднего левого (не устранен).

13.07.2012 г. при пробеге 15460 км обратился для устранения дефектов (правое переднее колесо при повороте задевает за лонжерон; из-за увеличенного зазора между передней левой дверью и кузовом автомобиля в салоне при движении автомобиля появляется сильный шум; нарушился потек краски на рамке лобового стекла; при дожде через уплотнители левых передней и задней двери в салон автомобиля попадает вода; проявился стук в рулевом механизме), к ремонту автомобиля приступили только 16.07.2012 г. в связи с отсутствием необходимых запчастей.

16.07.2012 г. на автомобиле провели ТО-2, а из заявленных 13.07.2012 г. недостатков только заменили рулевой механизм, автомобиль находился в ремонте 4 рабочих смены. Выехав со станции, истцом обнаружена неисправность - двигатель автомобиля не развивал оборотов, на холостом ходу глохнул.

17.07.2012 г. при пробеге 15460 км был заменен электрический бензонасос.

29.08.2012 г. при пробеге 17200 км был повторно замен рулевой механизм, срок ремонта составил 2,9 нормо-часа, т.е. 2 рабочих смены.

Кроме того 29.08.2012 г. при пробеге 17200 км выявилась неисправность щитка приборов, в замене на новый щиток приборов необоснованно отказали, поставили ремонтный, бывший в эксплуатации.

21.09.2012 г. при пробеге 19600 км устраняли самопроизвольное открывание замка двери при движении автомобиля - заменили замок, 1,6 нормо-часа, т.е. 1 рабочая смена.

09.10.2012 г. при пробеге 20400 км истец обратился с претензией в связи с появлением неисправности рулевого механизма (рулевую стойку ранее дважды меняли) и люфта в дверных петлях (повторное обращение).

Рулевой механизм (рулевую рейку) не заменили в связи с отсутствием на складе, а от ремонта дверных петель истец отказался, так как при ремонте предлагалось срезать существующие петли с дверей и приварить новые петли. Предлагаемый вид ремонта в период гарантийного срока автомобиля не допускается. В ремонте автомобиль находился 1 рабочую смену.

22.10.2012 г. при пробеге 21233 км на автомобиле в третий раз заменили рулевой механизм, при этом срок устранения неисправности составлял 13 дней.

07.11.2012 г. при пробеге 21233 км повторно появилась неисправность щитка приборов (комбинация приборов), была заменена комбинация приборов.

16.12.2012 г. при пробеге 23463 км появилось перегревание двигателя, заменили термостат и прокладку отводящего шланга.

19.01.2013 г. при пробеге 26100 км повторно появился в салоне автомобиля запах горелой электропроводки. Для устранения неисправности заменили электрообогреватель пассажирского сидения. Срок работы 2,85 нормо-часа, т.е. 2 рабочих смены.

Полагает, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, кроме того ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к ОАО "Саратов-Лада" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить указанное решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы. Указывает, что обратился с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что на принадлежащем истцу автомобиле имеются существенные недостатки, в том числе повторяющиеся, и недостатки, стоимость устранения которых соразмерна стоимости нового автомобиля. Указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб. Также просит назначить проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Козлов А.В. и его представитель Шевченко С.Н. просили отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "Саратов-Лада" Малаев Е.А. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, не имеет существенного недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012 г. Козловым А.В. на основании договора купли продажи с ОАО "Саратов-Лада" был приобретен автомобиль ЛАДА 211440, N N, стоимостью 279900 руб. Гарантия на автомобиль согласно условиям договора и гарантийного талона составила 36 месяцев или 50000 км (что наступит ранее).

22.05.2012 г. Козлов А.А. обратился в ОАО "Саратов-Лада" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него деньги в полном объеме.

В претензии указано, что за время эксплуатации автомобиля был заменен центральный жгут, идущий на главный компьютер - нестабильная работа двигателя; произведена замена лампочек комбинации приборов, задних фонарей и передние габариты; произведена замена стартера; рулевая рейка отбивает в руль и хрустит при повороте; при повороте руля вправо до упора происходит трение колеса о лонжерон; при движении вперед или назад, при торможении слышны щелчки в суппортах; участились моменты при запуске двигателя, автомобиль не заводится, при многочисленных поворотах, после запуска с детонацией двигатель рывками набирает обороты; при наборе скорости и переключении коробки слышен гул в коробке передач; слышен явный шум подшипников генератора; во время движения самопроизвольно открывается крышка багажника; после мойки или сильного дождя происходит проникновение воды в салон автомобиля; очень большие зазоры между дверей, при движении слышен свист в салоне автомобиля; на кузове панели лобового стекла и пластикового молдинга под левой фарой и на правой передней двери обнаружен брак лакокрасочного покрытия; левая задняя дверь при открывании, закрывании задевает о пластиковый порог, вследствие чего сошла краска до метала и появилась ржавчина; на передней левой двери значительные подтеки лакокрасочного покрытия.

Также указывает, что обращался в сервисный центр ОАО "Саратов-Лада", но данные недостатки не были устранены.

Разрешая спор по существу и отказывая Козлову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, что и было выполнено ответчиком. Кроме того, не подтвержден тот факт, что автомобиль находился в ремонте сроком более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке истца от 31.05.2012 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт, согласно которому установлено: на рамке ветрового окна обнаружен потек лакокрасочного покрытия размерами 7Х5 мм, отличающиеся цветом от основного цвета автомобиля и без металлизированных составляющих; на облицовке фары левой обнаружена царапина лакокрасочного покрытия со следами подкраски; обтекатель задний левый имеет натир лакокрасочного покрытия от вредного контакта с дверью задней левой двери; дверь задняя левая в нижней части по торцу имеет повреждение лакокрасочного покрытия из-за вредного контакта с Обтекателем задним левым; на спойлере двери задка присутствует вспучивание лакокрасочного покрытия и материала спойлера и материала споейлера размерами 7х5 мм; правая передняя дверь: по торцу двери присутствуют включения в лакокрасочное покрытия длиной 15 мм; дверь передняя левая: на внутренней части присутствует потек лакокрасочного покрытия длиной 70 мм; после мойки автомобиля бесконтактной мойкой высокого давления в салоне автомобиля присутствует вода в районе двери задка.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций потребителей от 13.06.2012 г. в ходе осмотра выявлены производственные дефекты: самопроизвольно открытие двери задка (требуется замена замка двери замка); попадание воды в салоне автомобиля в районе двери задка из-за дефекта уплотнителя двери задка (коробление); по торцу двери передней правой присутствует включение в лакокрасочное покрытие длиной 15мм - дефект формирования лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая: на внутренней части присутствует потек лакокрасочного покрытия длиной 70 мм - дефект формирования лакокрасочного покрытия задней левой двери и обтекателя заднего левого (заводской дефект); дефект уплотнителя стекла переднего левого.

Из ответа за претензию от 13.06.2012 г. следует, что требование Козлова А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля не было удовлетворено в связи с отсутствием оснований. Предложено устранить выявленные производственные дефекты по гарантии завода-изготовителя.

13.07.2012 г. Козлов А.В. обращался в ОАО "Саратов-Лада" для устранения недостатков (правое переднее колесо при повороте задевает за лонжерон; шум в салоне при движении; отрегулировать замки дверей; регулировка зазоров по левой стороне (двери); устранение потека крыши на рамке лобового стекла; протекание води в салон автомобиля при дожде; стук в рулевой рейке; нарушен сход-развал передних колес), что подтверждено заявкой N СЛ-0003165 от 13.07.2012 г.

На указанной заявке имеется отметка о том, что 1, 3, 7, 8 дефекты устранены при проведении ТО-2 и гарантийном ремонте по заказу-наряду СЛ 3048593, по п. 2 - уровень шума в салоне не превышает нормы, по п. 4 - гарантия не распространяется, п. 5 - не производственный дефект, п. 6 - требуется замена уплотнителя двери задка, сделана заявка.

Согласно заявке N СЛ-30535566 от 21.09.2012 г. истец обращался к ответчику в связи с произвольным открыванием крышки багажника, зазорами в дверях, воздухом в салоне на ходу.

09.10.2012 г. истец обращался в ОАО "Саратов-Лада" в связи со стуком рулевой рейки и люфтом в дверных петлях.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области, на кузове автомобиля истца был выявлен ряд дефектов и повреждений, в том числе производственного характера.

Производственный характер образования имеют дефекты лакокрасочного покрытия в виде трех потеков краски на нижней части левой передней двери; дефект лакокрасочного покрытия в виде вспененной краски на заднем торце передней правой двери.

Также имеются дефект лакокрасочного покрытия передней правой двери и дефект лакокрасочного покрытия внутренней поверхности передней левой двери

Дефект "люфт в креплении дверей" имеется на левой передней и левой задней дверях.

Дефекты лакокрасочного покрытия на правой и левой передних дверях устранимы.

Общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 15254,63 руб., в том числе стоимость устранения производственных дефектов составляет 10467,66 руб.

При проведении судебной экспертизы было подтверждено наличие производственных дефектов в виде посторонних включений в ЛКП: панели наружной задней двери, правой задней двери, правой передней двери, двери передней левой, на рамке ветрового стекла, о которых истец неоднократно, начиная с 22.05.2012 г. заявлял ответчику. Но до настоящего времени указанные недостатки ОАО "Саратов-Лада" не устранены.

Из дела следует, что ответчик согласился с требованиями истца о наличии указанных выше недостатков при составлении протокола заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций потребителей от 13.06.2012 г. и предложил истцу их устранение. Козлов А.В. неоднократно, 13.07.2012 г., 16.07.2012 г., 17.07.2012 г., 29.08.2012 г., 21.09.2012 г., 09.10.2012 г., 22.10.2012 г., 07.11.2012 г., 16.12.2012 г., 19.01.2013 г. обращался в ОАО "Саратов-Лада" по поводу устранения других недостатков, которые устранялись, но недостатки ЛКП устранены не были и имеются на автомобиле до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от устранения недостатков ЛКП на принадлежащем ему автомобиле материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков, что является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, из дела следует, что в указанном выше автомобиле ответчиком трижды устранялся дефект рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядами от 16.07.2012 г., 29.08.2012 г. и 22.10.2012 г.

Исходя из положений подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток в виде дефекта рулевого механизма, повторно повторяющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в виду нарушения положений подп. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Козлова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар сумм, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 279 900 руб. с возложением на Козлова А.В. обязанности по передаче указанного автомобиля ответчику.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Козлова А.В. штрафа в размере 139950 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требования истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5999 руб.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Козлова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.10.2013 г. по делу по иску Козлова А.В. к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Саратов-Лада" в пользу Козлова А.В. стоимость автомобиля ВАЗ 211440, N, производства ОАО "АВТОВАЗ", в размере 279900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139950 руб.

Обязать Козлова А.В. возвратить открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" автомобиль ВАЗ 211440, N, производства ОАО "АВТОВАЗ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратов-Лада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5999 руб.

Председательствующий:

Судьи: