Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-701

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.А. к Ананьевой В.Н. о демонтаже самовольной постройки по апелляционной жалобе Назарова В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Назарова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ананьевой В.Н. - Чайка К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к Ананьевой В.Н. о демонтаже самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что является собственником домовладения и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Собственником соседнего дома N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу является Ананьева В.Н. Ранее их жилые помещения представляли части одного строения. После пожара, имевшего место в 2007 году, были возведены отдельные дома, не прилегающие друг к другу. При пожаре уцелел сарай истца и баня ответчика.

Баня является самовольным строением, возведена на расстоянии 0,7 м от сарая истца и 15 см от межевой границы, отапливается дровами, от чего весь дым, гарь и копоть проникают в дом истца. Наличие бани на небольшом расстоянии от сарая истца противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку от искры может загореться деревянный сарай, а с сарая огонь может перекинуться и на вновь выстроенный истцом дом. По санитарно-бытовым нормам расстояние от бани до смежной границы земельных участков должно быть не менее 1 м, а до окон жилых комнат в доме - не менее 6 м. Кроме того, крыша бани нависает над участком истца, не имеет снегозадерживающих устройств и водоотводов, в связи с чем сточные воды затапливают и разрушают сарай истца. На требования снести баню ответчик нереагирует.

Назаров В.А. просил обязать Ананьеву В.Н. демонтировать возведенную баню путем ее переноса на необходимое расстояние от смежной границы земельных участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Назарова В.А. в пользу ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" взысканы расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Назаров В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса самовольно выстроенной ответчиком бани и несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях Ананьева В.Н. просила оставить решение суда без изменения, поскольку оно основано на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании Назаров В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ананьевой В.Н. - Чайка К.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегияполагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешение на его возведение, как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется. Нарушение прав истца, восстановление которых возможно только путем демонтажа бани, не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца при возведении ответчиком спорного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Назарову В.А. (т. 1 л.д. 10, 114-123).

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Ананьева В.Н. (т. 1 л.д. 11, 91-93). На данном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание - баня, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 120-123).

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Как указано выше, основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены в ст. 222 ГК РФ.

В п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 25 октября 2013 года N 442, проведенной ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" строение (баня) частично не соответствует существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно: расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. Фактическое расстояние составляет 0,23 - 0,36 м от существующей границы и 0,23 - 0,6 м от кадастровой (документальной) границы земельного участка.

Схода воды, снега с крыши бани на соседний земельный участок N не происходит, что не влечет разрушения расположенного там сарая. Имеет место поступление продуктов сгорания в виде дыма в жилой дом "адрес" в моменты использования бани.

Выявленные нарушения строительных норм и правил при возведении бани возможно устранить следующими способами: путем сноса строения бани; разборки с последующим устройством конструкции крыши односкатной с водоотводом в сторону участка N; восстановление кадастровой границы земельного участка N путем переноса ограждения от поворотной точки 7 долее к точке 8, 9, до точки 10 общей протяженностью 6,05 м, что даст возможность производить текущий ремонт строения бани и сарая; смена вида топлива с древесины на природный газ. Данный перечень работ расстояния между границей участка и стеной бани равной 1 м не восстановит, однако попадание воды с крыши между ограждением и стеной будет исключено. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составит "данные изъяты" руб.

В ходе исследования установлено несоответствие межи, разделяющей земельные участки N и N документальным, координаты которых имеются в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в границах поворотных точек 4, 5, 6 с отступом в сторону участка N на площадь 0,31 кв.м, в границах точек 7, 8, 9, 10 также имеется отступ в сторону участка N на площадь 1,17 кв.м шириной 0,25 - 0,26 м (т. 1 л.д. 197-221).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже спорного строения, поскольку совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца. При этом само по себе нарушение нормативов не свидетельствует о безусловном основании для сноса строения, так как выявленные нарушения строительных норм и правил при возведении бани возможно устранить, и сарай истца, и баня ответчика возведены на расстоянии менее 1 м от кадастровой (документальной) границы земельного участка, а наличие реальной угрозы возникновения пожара при использовании бани не установлено.

Правовая оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы Назарова В.А. о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. не влекут отмену принятого судом решения.

Определением суда от 16 сентября 2013 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на стороны поровну (т. 1 л.д. 112). При этом экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определено судом.

Ответчиком Ананьевой В.Н. оплачена стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 195). Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату Назаровым В.А. указанной экспертизы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи