Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-764

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфенок З.И. к Мурыгину С.В. о регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Мурыгина С.В. к Марфенок З.И., Марфенку А.А., Марфенку А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Марфенок З.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Марфенок З.И. было отказано; встречный иск Мурыгина С.В. удовлетворен; у Марфенок З.И., Марфенка А.А., Марфенка А.А. признано отсутствие права пользования жилым домом ... , указанные лица выселены без предоставления другого жилого помещения; с Марфенок З.И., Марфенка А.А., Марфенка А.А. взыскана в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 200 рублей, по 66 рублей 67 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Мурыгина С.В. - Тимофеевой И.А., действующей на основании доверенности от ... , ордера ... от ... , возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марфенок З.И. обратилась в суд с иском к Мурыгину С.В. о регистрации сделки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что в ... года она договорилась с ответчиком о покупке жилого дома, расположенного по адресу: ... который перешел ему по наследству после умершей ... Т.А.М. В присутствии свидетелей Марфенок З.И. передала Мурыгину С.В. за дом денежные средства в размере 8000 рублей, после чего Мурыгин С.В. передал ей ключи, домовую книгу и имеющиеся у него документы, необходимые для оформления технического паспорта на объект капитального строительства, земельный участок. Однако на момент достижения соглашения ответчик не оформил своих прав на наследственное имущество, поэтому выдал ей доверенность на ведение дел по оформлению имущества. Поскольку Марфенок З.И. не смогла самостоятельно оформить наследственное имущество, то по ее просьбе Мурыгин С.В. выдал доверенность на имя дочери истца - К.Е.А., которая занималась оформлением имущества Мурыгина С.В. 14 сентября 2012 года ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. На просьбу истца об оформлении договора купли-продажи сообщил, что продает недвижимое имущество другому лицу, в связи с чем Марфенок З.И. вынуждена обратиться с иском в суд.

Мурыгин С.В. обратился в суд с встречным иском к Марфенок З.И., Марфенку А.А., Марфенку А.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что после смерти Т.А.М. в 1996 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но из-за болезни не оформил свои права. В 1999 году к нему обратилась Марфенок З.И. с просьбой пожить в данном доме с последующей покупкой дома. Мурыгин С.В. выдал ей доверенность на оформление своих прав на указанное наследственное имущество, однако Марфенок З.И. наследство не оформила. В 2009 году Мурыгин С.В. выдал доверенность на имя дочери Марфенок З.И. - К.Е.А., которая занималась оформлением его прав на спорное имущество. 14 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировала право собственности Мурыгина С.В. на дом и земельный участок. Сделок по купле-продаже дома он не заключал. В данном доме проживают - Марфенок З.И. и ее сыновья, которые нарушают его права, как собственника спорного имущества.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

Марфенок З.И. не согласилась с постановленным решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права В апелляционной жалобе просит его в части выселения и признания отсутствия у неё права пользования спорным домом изменить, встречные исковые требования Мурыгина С.В. оставить без удовлетворения. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что в 1999 году Мурыгин С.В. вселил ее в дом без определения срока проживания на безвозмездной основе, где автор жалобы постоянно проживала. Принимая меры к сохранности дома, производила текущий ремонт и пользовалась земельным участком. Считает, что оснований для ее выселения, предусмотренных п. 2 ст. 687 ГК РФ, судом не установлено, поэтому выселение незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель Мурыгина С.В. - Тимофеева И.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что Мурыгин С.В. предоставлял дом для проживания Марфенок З.И. безвозмездно только для того, чтобы они присматривали за домом. Договор купли-продажи дома, земельного участка с Марфенок З.И. он не заключал, денежные средства за дом и земельный участок не получал. В настоящее время Мурыгин С.В. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на спорное имущество, однако ответчики не желают освобождать домовладение.

На заседание судебной коллегии Марфенок З.И., Марфенок А.А., Марфенок А.А., Мурыгин С.В., а также их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п.1 и п. 2 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 550 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что Мурыгин С.В. является наследником умершей в ... года Т.А.М. В состав наследственного имущества вошли жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... (л.д. 33, 46-47, 48).

16 ноября 1999 года Мурыгиным С.В. выдана доверенность на ведение дел по оформлению наследственного имущества Марфенюк З.И. (л. д. 45), однако последняя оформлением документов не занималась. 15 сентября 2009 года Мурыгиным С.В. на имя дочери Марфенок З.И. - К.Е.А. была выдана доверенность представлять его интересы по оформлению жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, расположенных по адресу: ... , оставшихся после умершей в декабре 1996 года - Т.А.М. (л. д. 35).

Согласно сведениям, имеющимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за N ... , ... зарегистрировано право собственности Мурыгина С.В. на спорное имущество - жилой дом и земельный участок (л. д. 66, 67).

Из представленной выписки из реестра ... для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа р. ... и ... Г.В. следует, что ... засвидетельствована подлинность подписи Мурыгина С.В. на расписке в получении денежных средств с Марфенок З.И. (л.д. 118). В суде первой инстанции нотариус Г.В. пояснила, что денежные средства в присутствии нотариуса никогда не передаются, поскольку нотариус удостоверят подпись на документах и не несет ответственности за его содержание.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу Мурыгину С.В. денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), Марфенок З.И. не представила ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, как и не представила доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи спорного имущества в установленной законом форме. Показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные 1999 году на имя Марфенок З.И., в 2009 году на имя К.Е.А., не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого дома между Марфенок З.И. и Мурыгиным С.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марфенок З.И., не являясь членом семьи Мурыгина С.В., с согласия Мурыгина С.В. проживала в спорном доме без регистрации вместе с сыновьями - Марфенком А.А. и Марфенком А.А. Однако, как пояснял Мурыгин С.В. в суде первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции, после оформления права собственности на спорное домовладение и земельный участок Мурыгин С.В. не намеревался заключать договор купли-продажи дома. Разрешение проживать в доме Марфенок З.И. было вызвано тем, что его устраивали такие отношения, сложившиеся между ними, так как Марфенок З.И. присматривала за домом и пользовалась им с сыновьями безвозмездно.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Мурыгиным С.В. заявлено требование о выселении Марфенок З.И., Марфенка А.А. и Марфенка А.А. из жилого дома по адресу: ... , принадлежащего ему на праве собственности, чем выразил свою волю на прекращение права пользования данным имуществом Марфенок З.И. и её сыновьями, поскольку такое право у них отсутствует, в связи с чем их право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению и, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указанные лица подлежат выселению по требованию его собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мурыгина С.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Марфенок З.И. является правильным.

Ссылка автора жалобы на положения ст. ст. 671, 687 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору найма жилого помещения и порядок его расторжения, является несостоятельной, так как по условиям данного договора жилое помещение предоставляется собственником нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предоставление спорного жилого помещения Марфенок З.И. за плату опровергается доводами автора жалобы. Напротив, пользование домом Марфенок З.И. и ее дети осуществляли безвозмездно, что подтверждает отсутствие возникновения правоотношений на основании договора найма.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфенок З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: