Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-756

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к Уткину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Уткина В.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Уткина В.П. - Степанова Ю.Н., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, Куликова В.А., представителя Куликова В.А. - адвоката Левицкого О.В., действующего на основании ордера N от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Уткину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Уткин В.П.

Жилой дом, сарай и баня, принадлежащие ответчику, возведены с нарушением требований действующего законодательства и строительных норм, поскольку расстояние между постройками и забором, разделяющим участки, составляет менее метра, природные осадки с крыши дома ответчика попадают на его земельный участок. Его обращения к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки остались без ответа.

В связи с чем истец просил суд обязать Уткина В.П. перенести хозяйственный блок-мастерскую и баню, расположенные по адресу: "адрес", на 1 метр в сторону от границы с земельным участком по адресу: "адрес"; установить отмостку (0,6 - 0,8 м) с уклоном от стены жилого дома и хозяйственных построек на участке N; выполнить устройство организованного водоотвода по правому боковому фасаду жилого дома и хозяйственных построек с отводом воды на земельный участок N.

Взыскать с Уткина В.П. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., экспертизы - "данные изъяты" руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г., с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. об исправлении описки, на Уткина В.П. возложена обязанность перенести хозяйственный блок-мастерскую и баню, расположенные по адресу: "адрес", на один метр в его сторону от границы с земельным участком по адресу: "адрес"; установить отмостку шириной "данные изъяты" м с уклоном от стен жилого дома и хозяйственных построек указанного земельного участка, выполнить устройство организованного водоотвода по правому боковому фасаду жилого дома и хозяйственных построек с отводом воды на свой земельный участок.

Взысканы с Уткина В.П. в пользу Куликова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Уткин В.П. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что спорные постройки возведены им с получением соответствующих разрешений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем они не являются самовольными и сносу не подлежат. Кроме того, приобретая жилой дом истец был осведомлен о существующем расположении хозяйственных строений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако вспомогательные строения должны размещаться в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, то границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куликов В.А. и Куликова М.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права "данные изъяты", "данные изъяты" от "дата", договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", выпиской из ЕГРП N от "дата", представленными в материалы дела.

Согласно выпискам из ЕГРП N от "дата", N от "дата", копиям свидетельств о государственной регистрации права "данные изъяты" от "дата", "данные изъяты" от "дата", собственником жилого дома с хозяйственными постройками: сарай (литер "данные изъяты"), сарай (литер "данные изъяты"), гараж (литер "данные изъяты"), хозяйственное строение (литер "данные изъяты"), баня (литер "данные изъяты"), уборная (литер "данные изъяты"), земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Уткин В.П.

Постановлением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области N от "дата" Уткину В.П. разрешено произвести кирпичную кладку по периметру индивидуального жилого дома без изменения существующего фасада и увеличения площади, строительство хозяйственного блока-мастерской и бани - сблокированных с утепленной пристройкой по адресу: "адрес", островной части города.

Постановлено управлению архитектуры и градостроительства разработать и выдать застройщику строительный паспорт.

Обосновывая исковые требования, Куликов В.А. указал, что возведение построек на земельном участке ответчика осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от N "дата", выполненном обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", работы по кирпичной кладке по периметру индивидуального жилого дома относятся к капитальному ремонту стен, согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, выполнены в соответствии с постановлением администрации г. Балаково от "дата" N и строительным паспортом, без изменения существующего фасада и увеличения площади жилого дома.

Жилой дом N располагается по границе с соседним земельным участком N, расстояние от стены жилого дома N до стены жилого дома N составляет 6.72 м. Расположение жилого дома N нарушает современные градостроительные и строительные нормы, так как в п. 7.1 СП 42Л3330.2011 указано, что "расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3". При этом следует отметить, что расположение как жилого дома N, так и жилого дома N по границе с соседними земельными участками указывает на сложившийся порядок в исторической застройке города, когда дома ставились по правой границе земельного участка. Пункт 5.8 СП 42.13330.2011 указывает, что "при реконструкции жилой застройки должна быть, как правило, сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка". Подпункт 5 п. 7 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что возможно отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение. Следовательно, расположение жилого дома "адрес" нарушает градостроительные нормы, однако допускается действующей нормативно-технической документацией.

Отсутствие отмостки и правильно организованного водоотвода по правому боковому фасаду жилого дома с пристройкой может привести к преждевременному износу подземных конструкций дома, а также к скоплению влаги на участке N, чему способствует уклон рельефа от участка N к участку N.

Уклон правого ската крыши жилого дома N и отсутствие организованной системы водоотвода и снегозадержания с крыши по правому боковому фасаду жилого дома N приводит к сходу снега и наледи на участок N, что нарушает требования строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Хозблок-мастерская домовладения N располагается на расстоянии от 0.54 до 0.71 м от границы участка, баня располагается на расстоянии от 0.71 до 0.89 м от границы участка. Примечание* к п. 2.12* СНиП 2.01.07-89, действовавшего на момент постройки данных объектов, указывает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. СНиП 2.01.07-89. Пункт 7.1 СП 42.13330.2011 указывает, что расстояние от границы участка должно быть не менее, м: ... до хозяйственных построек - 1. Следовательно, расположение хозяйственного-блока мастерской и бани на земельном участке домовладения N на расстоянии менее 1 м от границы участка нарушает как действовавшие на момент возведения объектов градостроительные нормы, так и градостроительные нормы, действующие на момент проведения экспертизы.

Строительство хозяйственного блока-мастерской и бани, сблокированных с утепленной пристройкой жилого дома, выполнено с отступлением от плана на домовладение, а именно: хозблоке-мастерской устроен оконный проем, выходящий на участок N, тогда как план на домовладение не предусматривает устройства оконного проема на данном участке; помещение хозблока-мастерской сообщается с помещением бани посредством дверного проема, тогда как на момент осмотра данный дверной проем не выполнен, помещения бани и хозблока-мастерской изолированы друг от друга; вход в баню на момент осмотра осуществляется по левому боковому фасаду, тогда как согласно плану вход в баню должен быть устроен по заднему фасаду бани; в представленных документах не содержится информации об устройстве санузла в хозблоке-мастерской.

Таким образом, строительство хозяйственного блока-мастерской и бани на участке домовладения N выполнены с отступлением от разработанной документации.

Для устранения установленных в ходе экспертизы нарушений, связанных с капитальным ремонтом стен жилого дома и возведением построек (хозяйственного блока-мастерской и бани) собственнику домовладения N по "адрес" рекомендуется выполнить следующие работы: устроить отмостку шириной 0,6-0,8 м с уклоном от стен жилого дома и хозяйственных построек; выполнить устройство организованного водоотвода по правому боковому фасаду жилого дома и хозяйственных построек с отводом воды на свой участок; выполнить устройство системы снегозадержания по правому боковому фасаду жилого дома; предусмотреть дополнительные меры противопожарной защиты; перенести хозяйственный блок-мастерскую и баню на расстояние 1 м от границы участка в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.0211.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Более того, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные постройки, принадлежащие ответчику, возведены на земельном участке без соблюдения градостроительных и строительных норм, чем нарушаются права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного права собственности на спорные постройки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку государственная регистрация права собственности не свидетельствует о возведении спорных объектов с соблюдением градостроительных норм.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: