Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-753

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Магеррамову Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Магеррамова Ж.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Магеррамова Ж.И. - Девяткина О.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) Чигиревой Д.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Магеррамову Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования НБ "Траст" (ОАО) обоснованы тем, что "дата" Магеррамов Ж.И. обратился к нему с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на неотложные нужды.

Банк, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, рассмотрев заявление ответчика, являющееся офертой, акцептовал его путем открытия на имя Магеррамова Ж.И. банковского счета N от "дата" и перечисления на него денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей, равными по сумме платежами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем ответчик Магеррамов Ж.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Магеррамова Ж.И. в его пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты в размере 13 % годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N от "дата", начиная с "дата" на сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. взысканы с Магеррамова Ж.И. в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисленные на сумму задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с "дата" до дня погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Магеррамов Ж.И. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не проверен представленный банком расчет, учитывая решение Волжского районного суда г. Саратова, которым договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по истечении срока действия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, НБ "Траст" (ОАО) просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчик Магеррамов Ж.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании его интересы представлял, действующий на основании доверенности, представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Магеррамов Ж.И. обратился в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб., сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых.

НБ "Траст" (ОАО) акцептовал оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыв "дата" на имя ответчика банковский счет N и перечислил на него денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия) заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет (п. 8.1. Условий).

Согласно пп. 3.1.1., 3.1.2. Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей, вносимыми не позднее даты очередного платежа.

В силу п. 9.10. Условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании, в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Судом первой инстанции установлено, что Магеррамовым Ж.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту.

Возражая относительно исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, Магеррамов Ж.И. оспаривал представленный истцом расчет задолженности, по тем основаниям, что судом не учтен факт признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом ст. 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 г. N 25350.

Как следует из представленного расчета, заявляя исковые требования, истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и не включал ее в расчет задолженности.

При этом, признание недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскание в пользу ответчика суммы уплаченной комиссии не является основанием для освобождения Магеррамова Ж.И. от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 с. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, взысканные судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: