Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-750

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Ибраеву У.Е., Ибраевой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ибраева У.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года, которым с Ибраева У.Е., Ибраевой И.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору N ... от 14 декабря 2007 года по состоянию на 22 апреля 2013 года в размере 5180578 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 3026537 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 2153040 рублей 49 копеек, пени - 1000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга с 22 апреля 2013 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38347 рублей 89 копеек; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,8 кв. м, расположенную по адресу: ... , с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3562600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Стебко И.В., действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бадаевой Е.Р., действующей на основании доверенности от ... , возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к Ибраеву У.Е., Ибраевой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что по кредитному договору N ... от ... закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк") ответчикам предоставлен кредит в сумме 3027000 рублей на срок 270 месяцев для приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенную на 1 этаже 9-10-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ... В этот же день ответчиками составлена закладная, законным владельцем которой в настоящий момент является истец. С сентября 2011 года Ибраевы не осуществляют платежи, в связи с чем в их адрес направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 5180578 рублей 09 копеек, в том числе основной долг- 3026537 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых - 2153040 рублей 49 копеек, пени - 1000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга, начиная с ... по день погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38347 рублей 89 копеек, а также обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с определением её начальной продажной стоимости - 3562600 рублей.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибраев У.Е. решение суда первой инстанции просит отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области 30 сентября 2013 года по делу А57-9911/2013, согласно которому в отношении ИП главы КФХ Ибраева У.Е. введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Считает, что все требования, возникшие по обязательствам до даты принятия заявления о признании банкротом от 29 июля 2013 года, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Вывод суда о том, что требования истца относятся к текущим платежам, по мнению автора жалобы, противоречит материалам дела, так как кредитный договор и закладная заключены до принятия к производству арбитражным судом его заявления о признании несостоятельным (банкротом), задолженность заочным решением взыскана по состоянию на 22 апреля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит в её удовлетворении отказать, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Ответчики извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Кредитный договор с заемщиками заключен как с физическими лицами, денежные средства были получены на приобретение квартиры для собственных нужд и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Ибраева У.Е. - Стебко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. При этом представитель Стебко И.В. пояснил, что ответчиками не оспаривается установление начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ... , с публичных торгов в размере 3562600 рублей, то есть по цене, указанной в закладной.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Бадаева Е.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

На заседание судебной коллегии Ибраев У.Е., Ибраева И.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Ибраев У.Е. доверил представлять свои интересы представителю Стебко И.В. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2007 года ответчики заключили с ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" кредитный договор, по условиям которого они получили денежные средства в размере 3027700 рублей сроком на 270 месяцев с оплатой 14% годовых для приобретения в их общую долевую собственность квартиры по адресу: ... , общей площадью 69,8 кв. м, стоимостью 3562000 рубля (л. д. 10-24, 25). В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору определена, в том числе и ипотека приобретаемой квартиры.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

26 декабря 2007 года ответчиками на указанную квартиру стоимостью 3562600 рублей оформлена закладная, владельцем которой в настоящее время на законных основаниях является истец (л. д. 85-105).

19 июля 2012 года истцом в адрес Ибраевых направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств ввиду наличия задолженности по кредитному договору, начиная с сентября 2011 года, которые оставлены ими без удовлетворения (л.д. 106-109), в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... , которая на ... составила - 5180578 рублей 09 копеек, из них: основной долг в размере 3026537 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 2153040 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга, начиная с ... по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (п. ... договора), пени - 1000 рублей, размер которых был снижен истцом в добровольном порядке. Указанные суммы обоснованно были взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 настоящего Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 данного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В суде первой и апелляционной инстанций стоимость квартиры, указанная в закладной в размере 3562600 рублей, не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по оценке ее стоимости не заявлялось, иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на квартиру по адресу: ... , общей площадью 69,8 кв. м, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов - 3562000 рубля.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении подведомственности разрешения данного спора судебная коллегия исходит из следующего.

Кредитный договор от ... заключен ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и Ибраевой И.А., Ибраевым У.Е., как физическими лицами, поэтому настоящий спор о взыскании долга с физических лиц подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая указанный договор, Ибраева И.А. и Ибраев У.Е. по своей воле определили в нём свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета указанного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, доводы автора жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Наличие определения Арбитражного суда Саратовской области по вопросу введения процедуры наблюдения в отношении ИП главы КФК Ибраева У.Е. значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева У.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: