Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-749

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Малышеву В.А., Скоробогатову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пеней по апелляционной жалобе Малышева В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены; расторгнут кредитный договор ... от ... , заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и Малышевым В.А.; в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" с Малышева В.А., Скоробогатова А.В. взысканы задолженность в солидарном порядке, включая проценты за пользование кредитом и пени в счет задолженности по кредиту по состоянию на 13 марта 2013 года в размере 173922 рубля 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4339 рублей 23 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Тихонова А.С., действующего на основании доверенности N ... от ... , возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц") обратилось в суд с иском к Малышеву В.А., Скоробогатову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, в обоснование которого указало, что ... между истцом и Малышевым В.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 750000 рублей на срок до ... с оплатой 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Малышева В.А. по указанному договору между истцом и Скоробогатовым А.В. в этот же день заключен договор поручительства N ... В связи с неоднократным неисполнением Малышевым В.А. обязательств по кредитному договору истец ... направил в его адрес требование ... о досрочном возврате кредита, погашении всей задолженности, подписании соглашения о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 173922 рубля 98 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - 150000 рублей, просроченные проценты - 12602 рубля 66 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 4933 рубля 19 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту - 4933 рубля 19 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам - 1453 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев В.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не получал извещений и процессуальных документов, что повлекло нарушение состязательности процесса, повлияло на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование значимых для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что автор жалобы был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу Малышева В.А. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики и их представители, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Малышев В.А. заключили кредитный договор ... (т. 1 л.д. 21-27). В соответствии с условиями договора истцом Малышеву В.А. предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по ... , включительно, по 19,00% годовых для потребительских целей. Возврат основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2008 года. Минимальный ежемесячный платеж составляет 12500 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Малышева В.А. по указанному договору ... между данным банком и Скоробогатовым А.В. заключен договор поручительства ... (т. 1 л.д. 28-31).

Малышев В.А. по расходному кассовому ордеру ... от ... получил у истца денежные средства в размере 750000 рублей, в связи с чем обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил (т. 1 л.д. 34).

... истец направил в адрес ответчиков требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении в связи неоднократным нарушением его условий (т. 1 л.д. 35-36, 38-39).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения его требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, включая проценты за пользование кредитом и пени, в размере 173922 рублей 98 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения её автора о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи с ст. 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ч.1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области автор жалобы зарегистрирован по адресу: ... (т. 1 л.д. 186).

Направленные по указанному адресу извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также копии процессуальных документов указывают на исполнение судом данной обязанности (т. 1 л.д. 211, 213, 217, 224, 226, 245). При этом возврат писем по причине истечения срока их хранения на правильность данного вывода не влияет.

Кроме того, о судебном заседании на 09 часов 20 минут 18 ноября 2013 года Малышев В.А. извещался посредством отправления телеграммы, возможность направления которой прямо предусматривается положениями ст. 113 ГПК РФ (т. 1 л.д. 234, 237).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчиков, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: