Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-746

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. - Тугушевой Р.Р. и Абрамовой А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ЗАО "Экономбанк" Чистяковой А.А., Федорова Д.В., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Экономбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 12.11.2013 г., которым с Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. в пользу ЗАО "Экономбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от "дата" г.; обращено взыскание на заложенное имущество; с Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по уплате третейского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решение должниками в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 г. заявление ЗАО "Экономбанк" удовлетворено.

В частной жалобе представители Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. - Тугушева Р.Р. и Абрамова А.В. просят определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 г. отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Носенко К.Н. и Носенко Р.Р. не были извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исходя из положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 12.11.2013 г. с Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. в пользу ЗАО "Экономбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от "дата" г.; обращено взыскание на заложенное имущество; с Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по уплате третейского сбора.

Третейскими соглашениями от 28.06.2012 г., заключенными между ЗАО "Экономбанк" с Носенко Р.Р. и Носенко К.Н., установлено, что все споры в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительными, а также исполнением сторонами кредитного договора N от "дата" передаются сторонами на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, является несостоятельным. В материалах дела имеется извещение о судебном заседании, назначенном на 12.12.2013 г. в 14 час. 00 мин. от 28.11.2013 г., направленное Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. заказным письмо с уведомлением, что подтверждается почтовыми конвертами, возращенными в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, с соблюдением требований, установленных ГПК РФ, следовательно, неполучение направленной в их адрес корреспонденции суда свидетельствует о неисполнении ими своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителей Носенко Р.Р. и Носенко К.Н. - Тугушевой Р.Р. и Абрамовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: