Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павлову И.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Казанцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову И.Н. (далее - ИП Павлов И.Н.), указав, что в магазине, принадлежащем ответчику, в ходе проведения мероприятий общественного контроля по соблюдению прав потребителей в сфере торгового обслуживания были выявлены факты продаж без надлежащего оформления ценников на товар, а именно: на ценниках отсутствовали наименование, печать организации или подпись материально ответственного лица, дата оформления ценников. Кроме того, отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров. В связи с выявленными нарушениями истец просил признать действия ответчика по нарушению требований законодательства и прав неопределенного круга потребителей незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда путем размещения на интернет-сайте "потребительправ.рф", взыскать с ответчика расходы на общую сумму 1000 руб., взыскать с ИП Павлова И.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года об исправлении описки действия ИП Павлова И.Н. по ненадлежащему оформлению ценников в виде отсутствия наименования, печати организации или подписи материально ответственного лица, даты оформления ценников, отсутствия в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. На ответчика возложена обязанность довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Павлова И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП "Содействие" указывает на незаконность и необоснованность заочного решения суда в части отказа во взыскании в их пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд не вправе уменьшать подтвержденные расходы на оказание юридических услуг специалистами сторонних организаций, исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Казанцев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил заочное решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части признания действий ответчика незаконными, обязании ответчика довести до сведения потребителей вступившее в законную силу решение суда и взыскании с него государственной пошлины сторонами не обжаловано, законность и обоснованность заочного решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ от 19 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении МОО "ЗПП "Содействие" не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, МОО "ЗПП "Содействие" обладает соответствующими правами, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, в том числе на возмездной (платной основе). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требований МОО "ЗПП "Содействие" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене заочного решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи