Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-737

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Алешкиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Былинкиной Ю.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Алешкиной И.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Казанцева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Былинкина А.А. - Корябкина С.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в интересах Алешкиной И.Н. в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Былинкиной Ю.В. (далее - ИП Былинкина Ю.В.), просила взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов в размере 24520 руб., неустойку - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 24 мая 2013 года Алешкина И.Н. заключила с ИП Былинкиной Ю.В. договор N 118. По условиям данного соглашения ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по установке натяжных потолков в прихожей и гостиной, совмещенной с кухней на первом этаже жилого дома Алешкиной И.Н., расположенного по адресу: "адрес". Стоимость выполнения данных работ составила 40000 руб. Алешкиной И.Н. двумя платежами в мае - июне 2013 года была внесена оплата в размере 35000 руб. Срок выполнения работ был установлен не позднее 15 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 08 июня 2013 года. Выполнение работы производил Былинкин А.А. Натяжной двухуровневый потолок в совмещенных гостиной и кухне был установлен некачественно: из-за нарушения технологий изготовления каркаса и неверного раскроя полотно вытягивалось пузырями и собиралось в складки, а при попытке натянуть его сильнее порвалось. Некачественно установленный натяжной потолок и каркас были демонтированы ответчиком. По требованию Алешкиной И.Н. о возмещении понесенных расходов ей были возвращены денежные средства в размере 32000 руб. Поскольку ответчиком работы по договору не были выполнены, истец обратился в ООО "Альфа строй" в целях установки натяжного двухуровневого потолка в совмещенных гостиной и кухне. Стоимость работ составила 56520 руб. Поскольку указанные убытки в виде заключения договора на установку потолка с третьим лицом вызваны некачественным выполнением обязательств по договору ответчиком, истец просил взыскать понесенные расходы, неустойку за несвоевременность выполнения требований потребителя, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований МОО "ЗПП "Содействие" в интересах Алешкиной И.Н. к ИП Былинкиной Ю.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МОО "ЗПП "Содействие" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд, установив обстоятельства, указывающие на нарушения исполнителем сроков выполнения работ, факт некачественного выполнения работ, не применил нормы закона, определяющие ответственность исполнителя перед потребителем, не указал на основания неприменения данных норм права. Незаконным является и отказ суда в компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие качества выполнения работ условиям договора, что свидетельствует о нарушении прав Алешкиной И.Н. как потребителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Былинкин А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда, несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От ООО "Альфа строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Казанцев В.П. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Былинкина А.А. - Корябкин С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ответчика Былинкиной Ю.В. как индивидуального предпринимателя была прекращена 22 ноября 2010 года. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 24 сентября 2013 года ИП Былинкина Ю.В. осуществляла деятельность по производству прочих отделочных и завершающих работ.

Из договора N 118 от 24 мая 2013 года следует, что ИП Былинкина Ю.В. взяла на себя обязательство выполнить работы по установке натяжных потолков в прихожей и гостиной, совмещенной с кухней на первом этаже жилого дома Алешкиной И.Н., расположенного по адресу: "адрес". Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора составила 40000 руб. Срок выполнения работ согласно п. 2.6 установлен не позднее 15 дней с момента предоставления заказчиком предоплаты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный договор от 24 мая 2013 года от имени ИП Былинкиной Ю.В. подписывался третьим лицом Былинкиным А.А., который являлся и исполнителем обязательств по данному договору. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и было подтверждено представителем третьего лица Корябкиным С.Н.

С учетом вышеизложенного, поскольку ИП Былинкина Ю.В. на момент заключения договора N 118 от 24 мая 2013 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не подписывала и не являлась стороной указанного договора, судебная коллегия приходит к заключению о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия признает законным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия признает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что Алешкина И.Н. воспользовалась своим правом как потребителя, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", получив от исполнителя договора Былинкина А.А. часть уплаченных по договору денежных средств, поскольку ИП Былинкина Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, а правоотношения с Былинкиным А.А. не были предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции может послужить препятствием для реализации в дальнейшем истцом своего права на обращение за защитой своих прав к лицу, выполнившему работы ненадлежащего качества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о реализации Алешкиной И.Н. своих прав как потребителя вследствие принятия ей от исполнителя работ Былинкина А.А. части денежных средств, уплаченных по договору N 118 от 24 мая 2013 года.

Признание данного вывода суда преждевременным и исключение его из мотивировочной части решения суда не влияет на существо принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Алешкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи