Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-736

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашумова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гашумова С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" взысканы в пользу Гашумова С.А. неустойка - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 850 рублей, почтовые расходы - 961 рубль 58 копеек и 535 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя истца Гашумова С.А. - Печагина Д.Е., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашумов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 15 мая 2013 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... под управлением Х.А.Г., автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак ... под управлением Ч.В.А. и автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный знак ... под управлением И.Е.А., которая признана виновной в совершении данного происшествия. При обращении истца к ответчику, которым застрахована ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплачено страховое возмещение в размере 42135 рублей 08 копеек. Не согласившись с данным размером выплаты, Гашумов С.А. обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 100694 рубля 97 копеек. Уточнив исковые требования, Гашумов С.А. просил взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в его пользу страховое возмещение - 58559 рублей 89 копеек, неустойку в размере 16104 рублей, начиная с 08 июля 2013 года по 06 ноября 2013 года, в размере 16104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ООО "Служба аварийных комиссаров по Саратовской области", в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашумов С.А., полагая решение суда первой инстанции в части снижения расходов по оплате услуг представителя, неустойки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить, удовлетворив данные требования в полном объеме. Считает, что определенный к взысканию судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом данных Торгово-промышленной палаты Саратовской области нарушает положения ст. 100 ГПК РФ, в части их разумности. Снижение неустойки явно не соразмерно в отношении грубого нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусматривает возмещение и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, поэтому расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца Гашумова С.А. - Печагин Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Гашумов С.А., представители ответчика ООО "СГ "Компаньон", третьи лица - Ч.В.А., И.Е.А., Х.А.Г., о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 данной статьи могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что 15 мая 2013 года на пересечении улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... под управлением Х.А.Г., принадлежащего Гашумову С.А., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ч.В.А., автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Е.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана И.Е.А., поскольку нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 11-13, 31, 33). Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

При обращении истца 07 июня 2013 года в ООО "СГ "Компаньон" за выплатой страхового возмещения последним 26 июня 2013 года осуществлена страховая выплата в размере 42135 рублей 08 копеек (л.д. 16, 77).

В соответствии с заключением эксперта N 984/09/13В ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" от 06 октября 2013 года, куда обратился Гашумов С.А., не согласившись с размером произведенной ему выплаты, стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 211440 с учетом износа была определена в размере 100694 рублей 97 копеек (л. д. 12-29).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2013 года по ходатайству представителя ООО "СГ "Компаньон", не согласившегося с заключением указанного выше эксперта, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Приоритет Оценка".

Согласно заключению эксперта ... от ... ООО "Приоритет-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - 78431 рубль (л. д. 98-109). Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заключение эксперта обоснованно было принято в качестве доказательства по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и не оспаривалось сторонами.

После проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СГ "Компаньон" произведено дополнительное перечисление денежных средств Гашумову С.А. 06 ноября 2013 года в размере 36295 рублей 92 копейки и 13 ноября 2013 года - 1800 рублей (л. д. 120, 138). Изложенное свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, что истцом не обжалуется. Гашумов С.А. согласился с произведенной выплатой (л. д. 128).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика. Доводы автора жалобы, ссылавшегося на сведения о стоимости указанных услуг из Торгово-промышленной палаты Саратовской области, не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции по конкретному делу.

Согласно подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на выезд аварийных комиссаров на место дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы, а автором жалобы не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению страховщиком.

Рассматривая доводы автора жалобы о неправомерном снижении неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно и без соответствующего мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки применил положение ст. 333 ГК РФ, указав, что возражений ответчиком относительно расчета неустойки, не представлено, что напротив противоречит выводу суда о применении указанной выше нормы закона, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, определенном судом, подлежит изменению.

Так при обращении истца 07 июня 2013 года к ответчику за выплатой страхового возмещения последним 26 июня 2013 года осуществлена выплата в размере 42135 рублей 08 копеек (л.д. 16, 77), то есть страховщик необоснованно не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного выше закона, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 года N КАС11-382.

Из материалов дела следует, что выплата оставшейся части страхового возмещения, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключения эксперта ... от 31 октября 2013 года ООО "Приоритет-оценка", осуществлена ответчиком 06 ноября 2013 года, в связи с чем период взимания неустойки составляет 122 дня, то есть с 08 июля 2013 года (с дня когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме) и по 06 ноября 2013 года. С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки составляет 16104 рубля (120000 рублей / 75 х 8,25 / 100 х 122 дня), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер штрафа (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), взысканный судом с ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца, а также размер государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8552 рубля ((16104 рубля + 1000 рублей)/2) и государственная пошлина в размере 844 рубля 16 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить в части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Гашумова С.А. неустойку за период с 08 июля 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере 16104 рублей, штраф в размере 8552 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 844 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за вызов аварийного комиссара - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашумова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: