Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по апелляционной жалобе Мучкина А.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Варламовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Филатовой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучкин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства. Требования мотивировал тем, что "дата" с участием его транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое было признано ответчиком страховым случаем.

"дата" Мучкин А.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 15122 рубля 71 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 28 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Мучкина А.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 27259 рублей 06 копеек.

Поскольку указанное решение было исполнено "дата", истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в сумме 56496 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мучкина А.Д. взыскана неустойка (пени) за просрочку в исполнении обязательства в выплате страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Мучкин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Автор жалобы считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку мотивированного ходатайства с доказательствами исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не предъявлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мучкина А.Д. - Варламова О.А., поддержавшая доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Филатова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО7 и Мучкина А.Д.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. "дата" Мучкин А.Д. обратился к ответчику за страховым возмещением. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Саратова от 28 марта 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27259 рублей.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком "дата" (л.д. 34).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и даты обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обязан был произвести истцу выплату в полном объеме до 07 марта 2012 года. Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 27259 рублей составила 428 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 56496 рублей (120000 рублей х 1/75 х 8,25 х 428 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности её ущербу, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для уменьшения неустойки.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Мучкина А.Д. неустойку в размере 56496 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, в силу вышеназванных положений закона подлежит изменению решение в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28248 рублей (56496:2=28248), с ООО "Росгосстрах" в доход бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1894 рубля 88 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраченное представителем ответчика время на участие в судебном разбирательстве и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Оснований для изменения указанного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Мучкина А.Д. неустойку в сумме 56496 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1894 рубля 88 копеек".

Председательствующий

Судьи