Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутовой А.Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутова А.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что "дата" около 23 часов 20 минут на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ш.А.Н., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу под управлением водителя О.А.А. В результате данного ДТП транспортное средство Максутовой А.Г. получило механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба Максутова А.Г. провела независимые экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб., величина утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", к которому Максутова А.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Добровольно перечислить истцу страховое возмещение ответчик отказался.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителей - "данные изъяты" руб., судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату досудебной экспертизы - "данные изъяты" руб., на изготовление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что согласно "Правил страхования средств наземного транспорта" ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, является исключением из страхового случая, а поскольку данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования, суд необоснованно включил в величину страхового возмещения стоимость утраты товарной стоимости. Полагает, что штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению к данным правоотношениям. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Кроме того, размер взысканных судом судебных расходов считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между Максутовой А.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", в соответствии с которым страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "ущерб, хищение", составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. "дата" около 23 часов 20 минут на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ш.А.Н. и Максутовой А.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части апелляционного определения.

С целью определения размера причиненного ущерба Максутова А.Г. провела независимые экспертизы, обратившись к индивидуальному предпринимателю П.И.Г. Согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб., экспертному заключению N от того же числа величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Максутова А.Г. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены две экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости замены картера заднего моста. Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Согласно заключению эксперта N от "дата" стоимость замены картера заднего моста составила "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" выплатило часть страхового возмещения (платежное поручение от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. и платежное поручение от "дата" на сумму "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 12, 15, 927, 929, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что в силу "Правил страхования средств наземного транспорта" ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Правила) величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в сумму страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1., пп. 4.1.3. Правил к страховому случаю не относится, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства или его повреждение вследствие коррозии и, естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. Таким образом, ссылка автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 4.1.3. Правил основана на неправильном толковании вышеупомянутых Правил.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Довод апеллятора о том, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований Максутовой А.Г., требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Распределение судебных расходов производится на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: