Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-726

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суверневой Т.К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, находящихся на пластиковой карте, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Суверневой Т.К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратов от 05 декабря 2013 года, которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сувернева Т.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения ... о защите прав потребителей, уточнив который, просила признать незаконным отказ ответчика в выдаче по первому требованию принадлежащей ей пенсии за ноябрь 2013 года, находящейся на пластиковой карте N ... , взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с ... по ... , в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 05 декабря 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Сувернева Т.К. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что требование о признании незаконным отказа ответчика в выдаче денежных средств подсудно районному суду в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

На основании чч. 3, 4 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Суверневой Т.К., в том числе уточненное, содержит требование о признании незаконным отказа кредитной организации в выдаче ей денежных средств, которое является требованием нематериального характера. Возможность рассмотрения дел мировым судье с таким видом требований ст. 23 ГПК РФ не предусматривает, в связи с изложенным рассмотрение данного спора, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, отнесено к подсудности районного суда.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции не учтено, в связи с чем доводы частной жалобы Суверневой Т.К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело по иску Суверневой Т.К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о защите прав потребителей подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Суверневой Т.К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о защите прав потребителей во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: