Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Павловой Н.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") возложена обязанность предоставить в собственность Павловой Н.В. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 20,19 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия свободного муниципального жилья требуемой площади.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации МО "Город Саратов" отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводом суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Автор жалобы указывает на то, что постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", в ходе реализации которой планируется приобрести квартиры, в том числе и для Павловой Н.В. В настоящее время жилой многоквартирный дом, в котором она проживает, включен в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 годах, планируемые сроки начала и конца переселения жильцов дома - 4 квартал 2015 года. Принятие вышеуказанных документов и предоставление благоустроенного жилого помещения в рамках ведомственной целевой программы является способом исполнения решения суда, в связи с чем является основанием для отсрочки исполнения судебного постановления до 31 декабря 2015 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 9 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Павловой Н.В. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 20,19 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 02 октября 2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени вопрос о предоставлении Павловой Н.В. в собственность жилого помещения взамен непригодного не разрешен, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Павлова Н.В. проживает в жилом помещении, которое в установленном законом порядке признано непригодным для постоянного проживания, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Поскольку право на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло у Павловой Н.В. с момента признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания - с 2009 года, то отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит ее права.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение дома, в котором проживает взыскатель в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 годах, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что администрацией МО "Город Саратов" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 36И, в котором проживает Павлова Н.В., включен в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 годах, планируемые сроки начала и конца переселения жильцов дома - 4 квартал 2015 года, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не указывает на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствие свободного муниципального жилья требуемой площади не может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) с наличием свободных жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: