Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунова Д.В., Коробова Ю.И. к Мурзовой Л.С., Тугушеву Э.Р., Гракову В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" о признании решения общего собрания собственников недействительным по апелляционной жалобе Шикунова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Шикунова Д.В. - Потаповой Е.А., Мельник Н.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" -Дементьевой М.С., представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Ильинка" - Терентьева А.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикунов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мурзовой Л.С., Тугушеву Э.Р., Гракову В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" (далее ООО "УК "Лик-М") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом от "дата".

В обоснование иска указал, что в соответствии с протоколом общего собрания от "дата" заочное собрание проводилось по инициативе ООО "УК "ЛИК- М", протокол подписан членами счетной комиссии, ответчиками по настоящему делу: Тугушевым Э.Р., Граковым В.М., Мурзовой Л.С. Из протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утвержден расчет стоимости (тарифа) на "дата" года; утвержден расчет стоимости (тарифа) содержания крышной котельной жилого дома на "дата" года, и отражение данного расчета в квитанциях на содержание отдельной строкой; утвержден расчет стоимости (тарифа) на охрану жилого дома на "дата" года и отражение данного расчета в квитанциях на содержание отдельной строкой; принято решение об осуществлении в зимний период вывоза снега с территории жилого дома с помощью специализированной организации и с последующей оплатой по факту выполнения работ выставления данного расчета в квитанциях на содержание отдельной строкой; поручено ООО "Управляющая компания "Лик-М" от имени всех собственников жилых и нежилых помещений данного жилого дома осуществлять регистрацию земельного участка, расположенного под домом и домовой территории, в общую долевую собственность между всеми собственниками помещений.

Шикунов Д.В. указывает, что является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" м, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома. В соответствии с решением собственников помещений от "дата" создано товарищество собственников жилья " ФИО25 (далее - ТСЖ " ФИО26 изменен способ управления многоквартирным домом на управление домом указанным ТСЖ.

Истец считает, что инициирование ООО "УК "ЛИК-М" собрания по утверждению тарифов, введение дополнительных платежей на содержание, на охрану, уборку снега, а также содержание крышной котельной помимо тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, утвержденного в п. 1 протокола, является незаконным и нарушает жилищные права собственников помещений.

Кроме того, инициатором проведения собрания по представленной повестке дня общее собрание не созывалось, собственников в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке не информировали о проведении собрания ни в очной, ни в заочной форме, бюллетени для голосования ни истцу, ни другим собственникам помещений для заочного голосования не предоставлялись.

О проведении общего собрания, оформленного протоколом от "дата" и его решениях, истцу ничего известно не было.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом "адрес", проводимого в форме письменного опроса (заочного голосования) в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "дата".

Коробов Ю.И. обратился с аналогичными исковыми требованиями к Мурзовой Л.С., Тугушеву Э.Р., Гракову В.М., ООО "УК "Лик-М". Определением суда от 22 октября 2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Коробова Ю.И. и Шикунова Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Шикунов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания, о сложившемся порядке уведомления собственников о проведении собрания путем развешивания объявлений на доске объявлений, а также с выводом суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Автор жалобы ссылается также на незаконность решения общего собрания, инициированного ООО "УК "Лик-М", на подложность части решений собственников жилого дома, не принимавших участие в голосовании.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Лик-М" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца Шикунова Д.В. - Потапова Е.А., Мельник Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО "УК "Лик-М" - Дементьева М.С. доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ильинка" - Терентьев А.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коробова Ю.И. не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворения требований Шикунова Д.В.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Шикунов Д.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на "дата" было созвано общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в повестке дня которого было: утверждение расчета стоимости (тарифа) на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества на "дата" года, утверждение расчета стоимости (тарифа) на содержание крышной котельной и отражение данного расчета в квитанциях отдельной строкой, утверждение расчета стоимости (тарифа) на охрану жилого дома и отражение данного расчета в квитанциях отдельной строкой, осуществление в зимний период вывоза снега с территории жилого дома с помощью специализированной организации с последующей оплатой по факту выполнения работ и выставления данного расчета в квитанциях на оплату отдельной строкой, поручение ООО "УК "Лик-М" от имени всех собственников жилых и нежилых помещений осуществить регистрацию земельного участка, расположенного под домом и дворовой территории в общую долевую собственность между всеми собственниками помещений.

Поскольку данное собрание не имело кворума, было созвано общее собрание в форме письменного опроса (заочного голосования), которое состоялось с "дата" по "дата". О проведении данного собрания собственники извещались путем развешивания объявлений на доске объявлений, к тому же реестр голосования имелся в охранной будке, куда приносили протоколы голосования. Собственникам нежилых помещений разносились уведомления в помещения и передавались лицам, пользующимся данными помещениями.

Судом установлено, что в проведении общего собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет "данные изъяты"% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцы суду не представили, о подложности части решений собственников в суде первой инстанции не заявляли и доказательств этому не представляли.

Доводы Шикунова Д.В. о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований, поскольку голос Шикунова Д.В., как правильно указал суд первой инстанции, не был решающим и не мог повлиять на результаты голосования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об оспаривании решения общего собрания подано Шикуновым Д.В. в суд "дата".

Судом установлено, что Шикунов Д.В. сдает в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в "адрес". На право управления и распоряжения имуществом Шикунов Д.В. выдал своему отцу ФИО14 нотариально удостоверенную доверенность от "дата", в которой в том числе указаны полномочия на получениедокументов от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, почты, телеграфа по всем основаниям, а также получение почтовой, телеграфной, ценной и всякого рода корреспонденции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО14 знал о вынесенной на обсуждение повестке дня общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от "дата", которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Указанная повестка дня была предметом рассмотрения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период "дата" по "дата", решение которого оспаривается истцом.

В соответствии с квитанциями об оплате за услуги за "дата" года, выставляемыми ООО "УК "Лик-М" на имя Шикунова Д.В., в них включены отдельными строками плата за охрану и содержание крышной котельной, что соответствует оспариваемому решению общего собрания.

"дата" Шикунов Д.В. обращался в ООО "УК "Лик" с заявлением об исключении из квитанций начисления за охрану, поскольку в оказываемых услугах его помещение не нуждается. При этом указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ услуги охраны не входят в перечень коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений и подлежащих обязательной оплате.

"дата" ООО УК "Лик-М" на имя Шикунова Д.В. дан ответ, к которому приложена копия протокола общего собрания жилых и нежилых помещений вышеназванного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шикунов Д.В. о нарушении его прав принятым на общем собрании решении мог узнать с момента получения им квитанций от ООО УК "Лик-М" на оплату оказываемых услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что ответ ООО УК "Лик-М" на имя Шикунова Д.В. "дата" был вручен ФИО28 - работодателю ФИО14

Из возражений ООО УК "Лик-М" на апелляционную жалобу следует, что ФИО27 регулярно забирал корреспонденцию для ФИО1 и действовал на основании доверенности, копия которой хранилась в управляющей организации, однако была утрачена при захвате помещений ТСЖ " ФИО29".

Как видно из материалов дела, Шикунов Д.В. после своего обращения "дата" к ООО "УК "Лик-М" за ответом на него (в случае его неполучения) не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Шикуновым Д.В. с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительными, не являются основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи