Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-722

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Литвиненко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Литвиненко А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" ФИО6, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителей" в интересах Литвиненко А.М. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" и просил взыскать в пользу Литвиненко А.М. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 813900 руб. в связи с возвратом автомобиля импортеру; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Литвиненко А.М. является собственником автомобиля Шкода Октавия VINXW8CR41Z7CK26242. Продавец автомобиля является уполномоченной организацией (официальным дилером) в г. Саратове импортера - ООО "Фольксваген Груп Рус". В связи с выявлением в период гарантийного обслуживания в автомобиле заводских недостатков в виде поломки автоматической коробки передач и подвески истец обратился к официальному дилеру ООО "Карсар" для устранения указанных дефектов. 15.03.2013 г. был открыт заказ-наряд, по которому произвели замену автоматической коробки передач, однако работы по замене стоек стабилизатора произведены не были в связи с отсутствием на складе деталей.

В связи с неисполнением требований истца о производстве ремонта, 27.06.2013 г. истец обратился в ООО "Карсар" с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое не было удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Литвиненко А.М. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко А.М. просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований. Также указывает, что суд при вынесении решения посчитал доказанными обстоятельства, которые ответчиком доказаны не были. Выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Кургузова А.А. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что Литвиненко А.М. является собственником автомобиля Шкода Октавия VINXW8CR41Z7CK26242.

Из паспорта транспортного средства видно, что ООО "Фольксваген Груп Рус" является импортером автомобиля марки Шкода Октавия, принадлежащего истцу.

ООО "Карсар" является официальным дилером автомобилей указанной марки.

Согласно заказу-наряду от 15.03.2013 г. истец обратился в ООО "Карсар" по причине постороннего гула (в коробке передач), стука в передней подвеске. В результате диагностики выявлен гул в автоматической коробке переключения передач, требуется замена автоматической коробки переключения передач. Заменена автоматическая коробка передач. Каких-либо указаний, рекомендаций по замене (ремонту) стоек стабилизатора заказ-наряд не содержит. Заказ-наряд подписан истцом, при этом Литвиненко А.М. согласовал, что иных требований в отношении причин обращения не имеет.

Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу 28.04.2013 г.

04.07.2013 г. Литвиненко А.М. обратился в ООО "Карсар" по причине постороннего шума в передней части автомобиля при проезде неровностей. Согласно заказу-наряду от 04.07.2013 г. истцу рекомендована замена передних стоек стабилизатора. Литвиненко А.М. от замены указанных деталей отказался, о чем имеется соответствующая подпись клиента в заказе-наряде.

19.07.2013 г. в автомобиле истца заменена стойка стабилизатора, что подтверждено заказом-нарядом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Корсар" не нарушило установленные законом сроки устранения недостатков товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Литвиненко А.М., поскольку доказательств нарушения прав потребителя в связи с не устранением недостатков в течение 45 дней предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения посчитал доказанными обстоятельства, которые ответчиком доказаны не были, направлен на иную оценку автором жалобы представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Литвиненко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: