Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н.,объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Лаптевой Т.П.- Седовой Н.И., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Лаптевой Т.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении администрации МО "Город Саратов" инициировать процедуру, установленную п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее Положение), подготовить и представить документы, указанные в п. 44, 45 Положения на межведомственную комиссию по признанию помещений пригодным (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодными для проживания: жилого "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

По мнению заявителя, основополагающим фактом при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является отсутствие уважительности причин не исполнения исполнительного документа Судебным приставом не учтено, что срок, установленный для добровольного исполнения документа недостаточен для его исполнения с учетом специфики и сложности выполнения мероприятий по инициированию процедуры, установленной п. 42-52 Положения. Указанные мероприятия должны проводиться последовательно и не могут быть выполнены одновременно.

На основании изложенного, администрация МО "Город Саратов" просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от "дата" о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований администрации МО "Город Саратов" было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2013 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация МО "Город Саратов" указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда необоснованны и постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что Волжским районным судом города Саратова, на основании решения суда от "дата" был выдан исполнительный лист N, предмет исполнения: обязать администрацию МО "Город Саратов" инициировать процедуру, установленную п. 42-52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в п. 44, 45 Положения на межведомственную комиссию по признанию помещений пригодным (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодными для проживания: жилого дома "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 16-18).

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" (л.д. 19-20), и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником "дата", что подтверждается штампом администрации МО "Город Саратов" (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" (л.д. 39) было отказано администрации МО "Город Саратов" в удовлетворении заявления от "дата" об отложении исполнительных действий (л.д. 21-24).

"дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Лаптевой Т.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 40-41).

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией МО "Город Саратов" требований, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда не было исполнено более восьми месяцев с момента постановления решения суда, доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отображена в решении суда.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи