Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-790

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Потиной ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Алмазова С.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество"Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд иском к Потиной Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Потиной Э.В. заключен кредитный договор на сумму 272500 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 21,85 % годовых и неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

"дата" денежные средства в размере 306099 рублей были перечислены банком на счет ответчика. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на "дата" задолженность Потиной Э.В. по кредитному договору составила 306099 рублей 37 копеек.

С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Потиной Э.В. взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 313502 рублей 01 копейки, из них просроченные проценты - 21539 рублей 47 копеек, проценты за просроченный основной долг - 15368 рублей 09 копеек, просроченный основной долг - 256721 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты - 12072 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7801 рублей 43 копеек.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. расторгнут кредитный договор N от "дата", с Потиной Э,В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 300628 рублей 58 копеек, из них просроченный основной долг - 256721 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 21539 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг - 15368 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2000 рублей. С Потиной Э.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов в размере 21539 рублей 47 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 5000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7206 рублей и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, поскольку уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Автор жалобы также указывает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 29504 рублей 92 копеек до 21539 рублей 47 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алмазов ФИО16 не поддержал доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом просроченных процентов в сумме 21539 рублей 47 копеек, указав, что решение суда в указанной части является правильным.

Ответчик Потина Э.В ... в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Потиной Э.В. заключен кредитный договор на сумму 272500 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 21,85 % годовых. Кредитные средства в сумме 272500 рублей были перечислены на счет Потиной Э.В. что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Потиной Э.В. условий кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 313502 рубля 01 копейка, из которых просроченные проценты - 21539 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг - 15368 рублей 09 копеек, просроченный основной долг - 56721 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный проценты - 12072 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 7801 рубль 43 копейки.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд пришёл к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Как следует из материалов дела, Потина Э,В. не заявляла о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просила об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Потиной Э,В. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты в размере 5000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7206 рублей. С Потиной Э.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 12072 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 7801 рубля 43 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 10261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2013 г. изменить в части взыскания с Потиной Э.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты в размере 5000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7206 рублей.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Потиной Э.В.

Взыскать с Потиной Э,В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору в размере 313502 рублей 01 копейки, из которых просроченные проценты - 21539 рублей 47 копеек, проценты за просроченный основной долг - 15368 рублей 09 копеек, просроченный основной долг - 256721 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный проценты 12072 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 7801 рубль 43 копейки.

Взыскать с Потиной Э.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10261 рубль".

Председательствующий

Судьи