Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-789

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное обществ) к Шинкаренко А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шинкаренко А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное обществ) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Шинкаренко А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Шинкаренко А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Шинкаренко А.П. предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком на 43 месяца с уплатой 19% годовых и взиманием неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. По условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в предусмотренные договором сроки "дата" в адрес Шинкаренко А.П. банк направил требование о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до "дата"

По состоянию на "дата" задолженность Шинкаренко А.П. перед ОАО АКБ "Связь-Банк" составила 67598 рублей 40 копеек, из которых основной долг по кредиту в размере 50150 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2664 рублей 48 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере 2881 рубля 34 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 11070 рублей 42 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 831 рубля 99 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Шинкаренко А.П. взыскать с Шинкаренко А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 67598 рублей 40 копеек, проценты из расчета 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 95 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 г. расторгнут кредитный договор N от "дата", с Шинкаренко А.П. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию 19 августа 2013 г. в сумме 64717 рублей 06 копеек, из которых основной долг по кредиту в размере 50150 рублей 17 копеек, проценты по кредиту в размере 2664 рублей 48 копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 11070 рублей 42 копеек, неустойка, начисленная на сумму процентов в размере 831 рубля 99 копеек; проценты по кредитному договору по ставке 19% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 20 августа 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шинкаренко А.П. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор и уменьшить процентную ставку с 19% до 10% годовых, учесть ранее произведенные выплаты по кредитному договору в размере 50890 рублей. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписанный истцом или его представителем расчет взыскиваемой суммы и другие документы. В направленных ответчику документах, приложенных к копии искового заявления, отсутствует часть документов. По мнению Шинкаренко А.П. кредитный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку оплачиваемые по договору платежи слишком велики при её финансовом положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Шишкина Л.А. после оглашения судебной коллегией определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи покинула зал судебного заседания.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитором) и Шинкаренко А.П. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1367/2011, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 80000 рублей сроком на 43 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 19% годовых; заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Договором также предусмотрено, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в размере 80000 рублей ОАО АКБ "Связь-Банк" исполнил в полном объеме. Однако условия кредитного договора в части погашения кредита ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, "дата" банк направил в адрес Шинкаренко А.П. требование о досрочном возврате кредита в срок до "дата" и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 67598 рублей 40 копеек, из которых основной долг по кредиту 50150 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 2664 рубля 48 копеек, проценты по просроченному кредиту 2881 рубль 34 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 11070 рублей 42 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 831 рубль 99 копеек.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 309-310, 450, 452, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным его нарушением заемщиком и взыскания с Шинкаренко А.П. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 64717 рублей 06 копеек. При этом суд, не соглашаясь с начислением процентов по просроченному кредиту в размере 2881 рублей 34 копеек, начисленных по ставке 19% годовых от суммы остатка основного долга, как не предусмотренным условиями кредитного договора, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы.

Доводы жалобы о том, что к копии искового заявления не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактическое основание иска. Копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "дата", копия генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности, копия свидетельства серии N копии доверенности представителя не являются доказательствами, обосновывающими исковыми требованиями, а являются правоустанавливающими документами, подтверждающими полномочия истца на право обращения в суд. Что касается доверенности представителя, расчет взыскиваемой суммы, то указанные документы были приложены к исковому заявлению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи