Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-788

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю,, Лебедевой Ж,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Михайлова Валерия Юрьевича на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю, Лебедевой Ж,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 600000 рублей под 23,5% годовых со сроком возврата "дата" По условиям договора при несвоевременной оплате суммы кредита и процентов за его пользование заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю, между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Лебедевой Ж,В. заключен договор поручительства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Михайлову В.Ю, денежные средства. Однако заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила 386005 рублей 99 копеек, из которых основной долг в размере 142586 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 143946 рублей 17 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 99417 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам в размере 56 рублей 04 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю, "дата", взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю, и Лебедевой Ж,В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 386005 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей 06 копеек.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Ю, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд не имел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него денежных средств, так как действующее законодательство предусматривает особый порядок погашения долгов индивидуального предпринимателя, признанного банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от "дата" в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения. Определением этого же суда от "дата" конкурсное производство в отношении него прекращено ввиду отсутствия какого-либо имущества. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", как кредитор, обратился в суд по истечении установленного для включения в реестр требований кредиторов срока, в связи с чем основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствовали.

Представитель истца, ответчики Михайлов В.Ю, и Лебедева Ж,В. в заседание судебной коллегии не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю, заключен кредитный договор N / МК, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 600000 рублей на срок до "дата" с уплатой 23,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором; при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 5.4 договора путем направления заемщику уведомления.

С графиком погашения кредита, являющимся приложением N к кредитному договору, Михайлов В.Ю, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Лебедевой Ж,В. заключен договор поручительства N в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за исполнение Михайловым В.Ю, обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 600000 рублей в порядке и сроки, установленные кредитным договором; уплата процентов за пользование кредитом в размере 23,5% на весь срок кредита; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в кредит ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N от "дата"

Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 386005 рублей 99 копеек, из которых основной долг - 142586 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 143946 рублей 17 копеек, пени по просроченному основному долгу - 99417 рублей 07 копеек, пени по просроченным процентам - 56 рублей 04 копейки.

"дата" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в адрес Михайлова В.Ю, и Лебедевой Ж,В. направлены письменные уведомления о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к индивидуальному предпринимателю, признанному в установленном законом порядке банкротом и в отношении которого завершено конкурсное производство, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской республики от 29 марта 2011 г., требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не были включены в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю, В соответствии с требованиями ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В связи с завершением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю, обязательства заемщика по кредитному договору N от "дата" не прекратились.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи