Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-787

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Гайнанову Н.Х. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг телефонной связи по апелляционной жалобе Гайнанова Н.Х. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Гайнанова Н.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Гайнанову Н.Х. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг телефонной связи. Требования мотивированы тем, что "дата" между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") и Гайнановым Н.Х. заключен договор N на оказание услуг междугородной, международной телефонной связи по абонентским номерам, указанным в приложении N к ранее заключенному между сторонами договору об оказании услуг телефонной связи (местной и внутризоновой) N от "дата" Устройство с абонентским номером N подключено по основной схеме включения с местным и междугородным видами соединения при повременной системе оплаты услуг по адресу: "адрес".

"дата" между ОАО "ВолгаТелеком" и Гайнановым Н.Х ... заключен договор N об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи на неопределенный срок с подключением абонентского устройства в помещении по вышеуказанному адресу.

По условиям договоров оператор связи предоставляет пользователю услуги телефонной связи, а пользователь оплачивает данные услуги. Расчетным периодом является календарный месяц.

В 2011 году ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В декабре 2011 года ОАО "Ростелеком" провело доначисление сумм оплат услуг междугородной связи, не вошедшие в счета абонентов в предшествующие периоды по договорам. Проведенной проверкой переговоров абонента Гайнанова Н.Х. выявлена его задолженность за междугородные соединения за период с "дата" по "дата" в размере 119966 рублей 50 копеек и задолженность за местные и внутризоновые соединения за период с "дата" по "дата" в размере 4502 рубля 85 копеек. Счета за оказанные по договорам услуги связи направлялись ответчику по адресу: "адрес", указанному им в своем заявлении от "дата" На направленные в адрес ответчика претензии последний не ответил, имеющуюся задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с Гайнанова Н.Х. в свою пользу задолженность за услуги междугородной, международной связи по договору N РТК в размере 119966 рублей 50 копеек и задолженность за услуги местной и внутризоновой связи по договору N в размере 4502 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей 39 копеек.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнанов Н.Х. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получал, так на "адрес" имеются два дома под N в связи с чем направленная в его адрес корреспонденция могла быть доставлена в другой дом. Услуги связи от ОАО "ВолгаТелеком" в указанные истцом периоды времени он не получал, так как нежилое помещение по адресу: "адрес" основании договора купли-продажи от "дата" передано в собственность Самойлова Н.Х. В связи с этим считает необоснованными выводы суда о том, что он пользовался услугами телефонной связи в спорный период.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Саратовским филиалом ОАО "ВолгаТелеком" и Гайнановым Н.Х. заключен договор N об оказании услуг связи, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого оператор связи предоставляет пользователю услуги связи, указанные в Приложении N 1, а пользователь своевременно оплачивает данные услуги с соответствии с тарифами.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг связи производится пользователем по выставленным платежным документам на позднее 10 дней с момента получения указанного платежного документа.

Из содержания Приложения N к договору N следует, что Гайнанову Н.Х. подключено устройство 752412, вид соединения - местное и междугородное, адрес установки устройства "адрес"

"дата" между Саратовским филиалом ОАО "ВолгаТелеком" и Гайнановым Н.Х. заключен договор N РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на неопределенный срок, по условиям которого оператор обязуется оказывать пользователю услуги связи, которые пользователь обязуется оплачивать.

Согласно п. 6.6 договора счёт на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

По условиям данного договора абонентский номер указан в приложении N к договору об оказании услуг телефонной связи N от "дата"

"дата" между Саратовским филиалом ОАО "ВолгаТелеком" и Гайнановым Н.Х. заключен новый договор N об оказании услуг связи, в соответствии с п. 3.4 которого абонент обязан производить оплату за доступ к телефонной сети, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги связи. Расчетным периодом по услугам связи является период времени равный одному календарному месяцу (пункт 4.5).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 договора настоящий договор считается расторгнутым в случае прекращения у абонента права собственности, владения и пользования телефонизированным помещением. При изменении адреса абонента, выбытии или реорганизации абонента права по договору могут передаваться только с разрешения оператора связи с внесением изменений в настоящий договор, и (или) заключением нового договора.

Из Приложения N к договору N от "дата" следует, что Гайнанову Н.Х. подключено устройство 752412, вид соединения - местное и внутризоновое, адрес установки устройства - "адрес"

"дата" Гайнанов Н.Х. обратился с заявлением в ОАО "ВолгаТелеком", в котором просил платежные поручения по счету N направлять по адресу: "адрес".

При проведении проверки переговоров абонента Гайнанова Н.Х. выявлено наличие задолженности по договору N за междугородные соединения за период с "дата" по "дата" в размере 119966 рублей 50 копеек и задолженность по договору N за местные и внутризоновые соединения за период с 1 марта по "дата" в размере 4502 рубля 85 копеек.

Гайнанову Н.Х. направлялись уведомления о наличии и размере задолженности по указанному им адресу, однако задолженность не была погашена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 44, 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Гайнановым Н.Х. условий договоров об оказании услуг телефонной связи в части оплаты оказанных услуг и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договорам об оказании услуг связи в указанном истцом размере.

Доводы жалобы о прекращении договоров об оказании услуг телефонной связи в связи с прекращением права собственности на телефонизированное помещение, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу пунктов 60, 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки, сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Абонент и (или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, Гайнанов Н.Х. не сообщил ОАО "Ростелеком" о передаче телефонизированного помещения в собственность иному лицу.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Между тем, применение этого пункта должно осуществляться с учетом положений п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи об обязательном информировании оператора о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

Поскольку ответчик не сообщил оператору связи о наличии обстоятельств для прекращения договора, вследствие чего ОАО "Ростелеком" обоснованно продолжал оказывать услуги телефонной связи на основании договоров, заключенных с Гайнановым Н.Х..

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение направлялось судом по месту регистрации по адресу: "адрес".

Между тем, извещение, направленное по месту регистрации Гайнанова Н.Х. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение Гайнанова Н.Х. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что Гайнанов Н.Х. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Утверждение автора жалобы о наличии двух домов N под литерами N по "адрес" в "адрес" не свидетельствует о том, что заказное письмо с судебным извещением, адресованное Гайнанову Н.Х. было доставлено сотрудником почтовой связи другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи