Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-785

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Калюжной В.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Журавлевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная казна", открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - Первеевой ФИО15 на решение Волжского районного суда города Саратова от 17.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Журавлевой Е.А. - Резепова И.Ш., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 04.05.2013 года в 07 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ceely, регистрационный знак N, под её управлением, автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак N, принадлежащего ФИО17, под управлением водителя ФИО18 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ceely были причинены технические повреждения. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны водители ФИО19 и ФИО20, привлеченные к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО21 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Северная казна" (далее -ООО "Северная казна"), а риск гражданской ответственности ФИО22 застрахован в открытом акционерном обществе "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания"), истец обратилась к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба. ООО "Северная казна" произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Журавлева Е.А. самостоятельно обратилась к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Заключением специалиста стоимость причиненного ущерба с учетом износа была определена в "данные изъяты" руб.

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась с данным иском в суд и просила (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 135-136) взыскать в её пользу с ООО "Северная казна" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", а начиная с 12.10.2013 г. по "данные изъяты" в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред - "данные изъяты", штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"; с ОАО "Русская страховая транспортная компания" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", а начиная с 12.10.2013 г. по "данные изъяты" в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред - "данные изъяты", штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17.10.2013 года с ООО "Северная казна" в пользу истца взыскано страховое возмещение - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" и по "данные изъяты" с 12.10.2013 г. по день исполнения обязательств, штраф - "данные изъяты", расходы по оплате за экспертизу - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца взыскано страховое возмещение - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате за экспертизу - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Автор жалобы полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Журавлева Е.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, в связи с чем страховщик не уклонялся от удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 04.05.2013 года в 07 часов 30 мин. на улице "адрес" водитель ФИО23., управлявший автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак N, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при повороте налевоне выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и водитель ФИО24, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак N, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию движения до движущегося впереди транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем допустили столкновение с автомобилем Ceely, регистрационный знак N, под управлением Пахомкиной Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2013 г. ФИО25 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО26 постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2013 г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Пахомкина Е.А. в связи со вступлением в брак "дата" изменила фамилию на Журавлеву (л.д. 132).

Собственниками автомобиля Ceely, регистрационный знак N, является Журавлева Е.А., автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак N, - ФИО27, автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак N, - ФИО28

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ 2114 на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная казна"; владельца транспортного средства - ВАЗ 21099 в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО29 и ФИО30 в причинении повреждений транспортному средству истца лицами, участвующими в деле, не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых автором апелляционной жалобы не оспариваются.

ООО "Северная казна" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ceely, судом первой инстанции определен с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела эксперта ФИО31 (л.д. 113-116; 141-142). Данные суждения суда автором апелляционной жалобы также не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поэтому причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о возложении гражданской ответственности на обе страховые компании пропорционально степени вины каждого из причинителей вреда, определив степень вины водителя ФИО32 в размере 66%, а водителя ФИО33 в размере 34%. Данные выводы суда автором жалобы также не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Журавлевой Е.А.не было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховых компаний в пользу истца недоплаченные суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, страховщики, в том числе и автор апелляционной жалобы, при наступлении страхового случая не исполнили свою обязанность по выплате в полном объеме истцу страхового возмещения, чем нарушили права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения, объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителей вреда, и с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Поскольку ОАО "Русская страховая транспортная компания" не была произведена истцу выплата страхового возмещения во внесудебном порядке и во время нахождения данного дела на рассмотрении в суде первой инстанции на протяжении более трех месяцев, то у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу Журавлевой Е.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи