Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-783

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мартыщенко С.М. к Фомина А.В., Петрова Т.Ю., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования, профессиональной подготовки, повышения квалификации специалистов "Студия плюс" об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Мартыщенко С.М., Фомина А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Фомина А.В.- Красникова С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Петрова Т.Ю. - Дальниченко А.В., возражавшей относительно удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мартыщенко С.М. (далее по тексту ИП Мартыщенко С.М.) обратился в суд с иском к Фоминой А.В., Петровой Т.Ю., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования, профессиональной подготовки, повышения квалификации специалистов "Студия плюс" (далее по тексту ЧОУ ДПО ПП ПКС "Студия плюс") об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от "дата", судебным приставом-исполнителем "дата" был наложен арест на следующее имущество: "данные изъяты"

По утверждению Мартыщенко С.М., собственником перечисленного имущества является он на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Фоминой А.В. Условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме, при подписании договора покупателем переданы денежные средства за имущество, а продавцом передано имущество, которое с момента заключения договора находится во владении и пользовании истца, истец несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием данного имущества.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем просил освободить имущество от ареста.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мартыщенко С.М., не согласившись с решением суда (в лице представителя Викулова А.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Фомина А.В. также не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Авторы жалоб считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная между истцом и Фоминой А.В., является мнимой, поскольку имущество находится в пользовании Фоминой А.В. Суд не принял во внимание, что сделка была заключена "дата", т.е. задолго до совершения судебным приставом - исполнителем действий по наложению ареста на спорное имущество.

Авторы жалоб также указали на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле работодателя должника - индивидуального предпринимателя Фоминой И.М., чьи интересы были затронуты в результате наложения ареста. В момент наложения ареста оборудование находилось в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя Фоминой И.М.

Вывод суда о том, что при описи и аресте имущества от должника не поступало никаких заявлений о принадлежности имущества другому лицу, не соответствует материалам дела. Допрошенная в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Борисова К.Д. пояснила, что ей предоставлялись копии документов, но она их не приняла и предложила направить их в Кировский РОСП г. Саратова. Данное обстоятельство подтверждалось в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые видели документы. Судом не учтено, что Фомина А.В. состоит с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты". в трудовых отношениях и пользуется спорным оборудованием при выполнении трудовых обязанностей. Судом не дано оценки тому, что на момент окончания описи и ареста имущества Фоминой А.В. в помещении не было, поскольку она поехала за подлинниками документов.

Наряду с указанными жалобами на решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - индивидуальным предпринимателем ФИО15 Данная жалоба оставлена апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от "дата" без рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фоминой А.В. - Красникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Петровой Т.Ю. - Данильченко А.В. просила суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В статье 10 ГК РФ (пункты 1-2) указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" определением Кировского районного суда г. Саратова приняты обеспечительные меры по иску Петровой Т.Ю. к Фоминой А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество, принадлежащее Фоминой А.В., в пределах суммы в размере 86039 рублей.

Судом выдан исполнительный лист N N, который направлен для исполнения в "адрес" отдел службы судебных приставов, "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: "данные изъяты"

Арест имущества производился в помещении парикмахерского салона " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", составлялся в присутствии должника, согласно акту каких-либо замечаний и возражений по поводу составления акта от должника не поступило.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые присутствовали в качестве понятых при составлении акта описи имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО13 также сообщила, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество Фомина А.В. каких-либо замечаний в отношении спорного имущества не делала, документы о принадлежности имущества иному лицу не представляла. Представитель должника ФИО14 акт о наложении ареста подписал без каких-либо замечаний (что соответствует содержанию исследованного судом акта о наложении ареста).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор купли-продажи N перечисленного имущества от "дата", который подписан сторонами. В договоре купли-продажи, составленном на 169 наименований предметов (включая спорные предметы), указано, что стороны договорились о цене товаров в размере 160000 рублей.

При этом оплата товара должна производиться покупателем в течение 12 месяцев с момента получения покупателем товара, право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятии покупателем товара. К договору сторонами составлен и подписан акт приема-передачи товара от продавца к покупателю.

На момент обращения с иском истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 13300 рублей, от "дата" на сумму 13300 рублей и от "дата" на сумму 13300 рублей.

Представленные истцом квитанции судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные квитанции представлены только со стороны покупателя, Фоминой А.В. суду не представлено финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления данных денежных средств в кассу и факт зачисления их в последующем на расчетный счет продавца.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на август 2013 года и до настоящего времени спорное оборудование находится в пользовании Фоминой А.В., которая продолжает оказывать парикмахерские услуги, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом также не было представлено суду доказательств, подтверждающих несение бремени содержания приобретенного им по договору купли-продажи оборудования.

Анализ исследованных доказательств показывает, что сделка купли-продажи была заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон сделки, поскольку денежная сумма за проданный товар не была уплачена покупателем в полном объеме, сведения о зачислении денежных средств на счет продавца отсутствуют, передача спорного оборудования фактически не была осуществлена, так как оборудование не выбывало из владения Фоминой А.В. и используется ею по назначению до настоящего времени.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец по роду своей деятельности занимается торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем приобретенное им имущество не могло использоваться по назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом представлен договор аренды еще не оплаченного Мартыщенко С.М. оборудования, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фоминой И.М. сроком на 5 лет. В договоре указано, что договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем Фоминой И.М. в лице директора Фоминой А.В. При этом спорное оборудование после заключения договора аренды продолжает находиться в парикмахерском салоне "Студия плюс", расположенном по адресу: "адрес" в пользовании Фоминой А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, позволяющих судить о передаче истцу спорного имущества в собственность, законным и основанным на исследованных доказательствах.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи