Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-778

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Шевчуке Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2", Мирошникову Н.Н., Хахалевой А.Н., Фомичеву ФИО11 о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее ООО "ТД Янтарный") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее ООО "Заречье-2"), Мирошникову Н.Н., Хахалевой А.Н., Фомичеву П.В. о взыскании долга по договору поставки.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора названному суду.

В частной жалобе ООО "ТД Янтарный" выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы автор указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 28 ГПК РФ и неправильно истолкованы положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами, до возникновения спора, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое суд не учел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождение и жительство ответчиков находится за пределами Ленинского района г. Саратова, а соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто.

С таким выводом суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

Как следует из пункта 6.6 договора поставки N от "дата" г., заключенного между ООО "Заречье-2" (поставщик) и ООО "ТД Янтарный" (покупатель), в случае возникновения спора по настоящему делу и предъявления искового заявления к поставщику и поручителям стороны пришли к соглашению об установлении подсудности Ленинскому районному суду г. Саратова.

Согласно пункту 5.2 договоров поручительства N N от "дата" г., N N от "дата" г., N N от "дата" г., заключенных между ООО "ТД Янтарный" (кредитор) и Мирошниковым Н.Н., Хахалевой А.Н. и Фомичевым П.В., соответственно, споры по настоящим договорам разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих права действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно Уставу ООО "ТД Янтарный" местом нахождения общества является адрес: "адрес". Данный адрес также указан в договорах поставки, поручительства, заключенных истцом с ответчиками, что свидетельствует об осведомленности последних при заключении договора о месте нахождения общества. Таким образом, юридическое лицо находится в Ленинском районе г. Саратова.

Условие договоров, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось, тем самым на день обращения в суд с иском является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ТД Янтарный" в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением приведенных норм, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 г. отменить, направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи