Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Соколову А.А., Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г., которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Соколову А.А.., Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности дел, в соответствии с которым все споры, вытекающие их кредитных договоров, рассматриваются судом по месту государственной регистрации банка. Считает ошибочным вывод суда о необходимости предъявления искового заявления в суд по месту жительства ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что иск не подлежит рассмотрению в Волжском районном судом г. Саратова, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, в Волжском районном суде г. Саратова.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора N от "дата", заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Соколовым А.А. при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны примут все возможные меры к их разрешению путем переговоров; в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1 договора поручительства N фп от "дата", заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Соколовым С.А.

В соответствии с п. 7 кредитного договора юридическим адресом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" является: "адрес", что относится к территории Волжского района г. Саратова.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, судом по месту государственной регистрации банка, в связи с чем иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Соколову А.А. Соколову С.А. подлежит рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества коммерческого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Соколову А.А., Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи