Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бичуриной З.Т. на определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бичуриной З.Т. о разъяснении решения Саратовского областного суда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Бичуриной З.Т. о признании недействующим и не подлежащим применению постановления Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" в части утверждения в приложении N 1 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 2 вида разрешённого использования в кадастровом квартале 64:45:04 02 09 в сумме 546,80 рублей за квадратный метр.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бичуриной З.Т., её представителя Чарского В.В., действующего на основании заявления доверителя в суде, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саратовского областного суда от 21 июня 2012 года удовлетворено заявление Бичуриной З.Т. о признании недействующим и не подлежащим применению постановления Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" в части утверждения в приложении N 1 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 2 вида разрешённого использования в кадастровом квартале 64:45:04 02 09 в сумме 546,80 рублей за квадратный метр.

Решением суда признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения в приложении N 1 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 2 вида разрешенного использования в кадастровом квартале 64:45:04 02 09 в сумме 546,80 рублей за квадратный метр.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2012 года.

29 ноября 2013 года Бичурина З.Т. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении решения Саратовского областного суда от 21 июня 2012 года на предмет распространения действия оспоренного нормативного акта на обязанность заявителя, хотя формально и возникшую до даты признания его не действующим и не подлежащим применению, однако не исполненную заявителем, ввиду несогласия с законностью данного нормативного акта, приведшего к его оспариванию в судебном порядке, незаконность которого была установлена в ходе рассмотрения дела, завершившегося постановлением соответствующего судебного акта, но требование об исполнении которой предъявлено уполномоченным органом к заявителю в суд после вступления в законную силу решения о признании оспоренного заявителем нормативного акта недействующим и не подлежащим применению, ввиду его несоответствия требованиям закона.

Определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Бичуриной З.Т. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, Бичуриной З.Т. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, направив заявление по подсудности для выполнения требований процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имелась и имеется очевидная неопределённость в распространении поставленного решения на её обязанность по уплате налога, установленного на основании оспоренного нормативного акта, до момента признания его недействующим и неподлежащим применению. Кроме того, установив, что оспоренный нормативный акт не соответствует требованиям закона, суд не указал в решении каким именно способом поставленное решение восстанавливает её нарушенные права.

Заинтересованное лицо Правительство Саратовской области, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещалось о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление Бичуриной З.Т., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что приведённое выше решение суда изложено с соблюдением требований закона, является ясным, полным и обоснованным и в нём не имеется каких-либо недостатков, связанных с неясностью содержащихся в нём выводов и формулировок. Также судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Поставленный Бичуриной З.Т. вопрос по своей сути направлен на обсуждение законности предъявленных к ней требований об уплате земельного налога, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось и разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 24 декабря 2013 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бичуриной З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: