Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-815

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карякино", Жулкасову Ю.В., Макаровой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Николаевича и ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карякино" (далее - СПК "Карякино"), Жулкасову Ю.В., Макаровой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 января 2003 года расторгнут кредитный договор N 66 от 05.03.2002 г., заключенный между АК Сбербанком России в лице Татищевского отделения N 4019 и СПК "Карякино"; с СПК "Карякино", Жулкасова Ю.В., Макаровой Л.М. солидарно в пользу АК Сбербанка России в лице Татищевского отделения N 4019 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1000000 руб., проценты в размере 88962 руб. 06 коп., неустойка в размере 5407 руб. 39 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 16415 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

28 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Морозов С.Н. (далее - ИП Морозов С.Н.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному делу на стадии исполнения решения суда, ссылаясь на заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Морозовым С.Н. договор уступки права требования от 22 октября 2013 года, согласно которому право требования к Жулкасову Ю.В. и Макаровой Л.М., вытекающее из договора поручительства N 66 от 05.03.2002 г., перешло к ИП Морозову С.Н.

07 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" также обратилось в суд с заявлением о замене стороны АК Сбербанка России в лице Татищевского отделения N 4019 на ИП Морозова С.Н. по аналогичным основаниям.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявлений о замене стороны отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что договор поручительства, заключенный с Жулкасовым Ю.В. и Макаровой Л.М., является производным от кредитного договора, сторонами которого являются юридические лица АК Сбербанк России в лице Татищевского отделения N 4019 и СПК "Карякино", в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверки конституционности положений части 2 статьи 29 от 30 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом было установлено, что 05.03.2002 г. между АК Сбербанком России в лице Татищевского отделения N 4019 и СПК "Карякино" был заключен кредитный договор N 66.

В связи с ненадлежащим исполнением СПК "Карякино" своих обязательств по кредитному договору АК Сбербанк России в лице Татищевского отделения N 4019 обратился в суд с исковыми требованиями к СПК "Карякино", Жулкасову Ю.В. и Макаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 января 2003 года расторгнут кредитный договор N 66 от 05.03.2002 г., с СПК "Карякино", Жулкасова Ю.В., Макаровой Л.М. солидарно в пользу АК Сбербанка России в лице Татищевского отделения N 4019 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1000000 руб., проценты в размере 88962 руб. 06 коп., неустойка в размере 5407 руб. 39 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 16415 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, по нему выписан и выдан исполнительный лист.

22 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Морозовым С.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Жулкасову Ю.В. и Макаровой Л.М., вытекающее из договора поручительства N 66 от 05.03.2002 г., перешло к ИП Морозову С.Н. (л.д. 177).

Таким образом, к ИП Морозову С.Н. перешло право первоначального взыскателя ОАО "Сбербанк России" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода указанных прав, в том числе, в части права на взыскание задолженности по договору поручительства N 66 от 05.03.2002 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений ИП Морозова С.Н. и ОАО "Сбербанк России" о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Морозов С.Н. не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что может повлечь ущемление прав граждан Жулкасова Ю.В. и Макаровой Л.М.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае заемщиком по кредитному договору выступало юридическое лицо СПК "Карякино", в связи с чем на правоотношения по кредитному обязательству (равно как и на правоотношения, возникшие между банком и поручителями) не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и вопросы уступки права требования должны рассматриваться в соответствии с положениями ГК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении вопроса о правопреемстве в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшееся определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления ИП Морозова С.Н. и ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) по делу по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карякино", Жулкасову Ю.В., Макаровой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Николаевича.

Председательствующий

Судьи