Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беловой Е.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2013 года, которым оставлено без движения заявление Беловой Е.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Ленинский РОСП), выразившихся в непредставлении ответов на неоднократные жалобы и заявления, поданные ею и ее представителем Беловым М.В. старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО

Определением Ленинского районного суда города Саратова от

20 декабря 2013 года заявление Беловой Е.А. было оставлено без движения по

ряду оснований.

В частной жалобе Белова Е.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Беловой Е.А. не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов заявления, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству обязанность доказывать законность своих действий (бездействия) возложена на должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Вышеназванные требования процессуального закона в равной мере применимы и к заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ). Кроме того, в силу

ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста заявления Беловой Е.А. следует, что "дата" Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Беловой Е.А. В рамках данного исполнительного производства заявитель и ее представитель подали в Ленинский РОСП несколько заявлений и жалоб от "дата" и "дата" на имя старшего судебного пристава

ФИО

Поскольку ответы на указанные обращения так и не были получены,

Белова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО Вместе с тем, копии вышеуказанные заявлений и жалоб к заявлению Беловой Е.А. не приложены

(л.д. 2-4). В заявлении Беловой Е.А. нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт обращения с вышеуказанными заявлениями и жалобами в Ленинский РОСП.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что заявление Беловой Е.А. не соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявление Беловой Е.А. без движения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от

20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: