Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-812

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N Глущенко А.А. о защите избирательных прав, по частной жалобе Глущенко А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.01.2014 года, которым заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30.01.2014 года устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Глущенко А.А - Конякина А.Н., поддержавшего частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кандидат в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N Глущенко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N об итогах голосования, оформленного протоколом N 1, оспаривании итогов голосования. В обоснование заявленных требований Глущенко А.А. указал, что "дата" принимал участие в выборах депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N в качестве кандидата. В ходе выборов были выявлены нарушения его избирательных прав, выразившиеся в нарушении правил подсчета голосов избирателей. Указанные нарушения считает существенными, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является, по его мнению, основанием для признания итогов голосования недействительными.

Определением суда от 15.01.2014 года заявление Глущенко А.А. оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 30.01.2014 года устранить недостатки, имеющиеся в заявлении и указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, необходимо указать в качестве обстоятельства совпадает ли число действительных избирательных бюллетеней с общим числом голосов избирателей, поданных за заявителя, правильно ли комиссией произведен подсчет проголосовавших за заявителя избирателей, какие последствия повлечет для заявителя отмена решения участковой избирательной комиссии N, какими доказательствами подтверждаются изложенные им обстоятельства. Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В частной жалобе Глущенко А.А. просит оспариваемое определение отменить. Автор жалобы указывает на необоснованность требований суда в определении в части указания в качестве обстоятельства: совпадает ли число действительных избирательных бюллетеней с общим числом голосов избирателей за Глущенко А.А., правильно ли комиссией произведен подсчет проголосовавших за заявителя; какие последствия повлечет для заявителя отмена решения участковой избирательной комиссии N, какими доказательствами подтверждаются изложенные заявителем обстоятельства, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии досудебной подготовки по делу и в ходе судебного заседания, но не при решении вопроса о принятии заявления к производству суда. В части уплаты государственной пошлины определение исполнено в срок, указанный судом.

В суде апелляционной инстанции представитель Глущенко А.А - Конякин А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 131ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, заявителем соблюдена письменная форма заявления, указаны все необходимые реквизиты, в том числе указано, в чем заключается, по мнению заявителя, нарушение его прав, изложены требования и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, изложенные им требования.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что вопрос уточнения обстоятельств по делу является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), а не стадии принятия заявления. Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, в статье 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заявителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать заявленные требования предоставлено заявителю. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Таким образом, суждения судьи, изложенные в определении об оставлении заявления Глущенко А.А. без движения, а именно: указания в качестве обстоятельства: совпадает ли число действительных избирательных бюллетеней с общим числом голосов избирателей за Глущенко А.А., правильно ли комиссией произведен подсчет проголосовавших за заявителя; какие последствия повлечет для заявителя отмена решения участковой избирательной комиссии N какими доказательствами подтверждаются изложенные заявителем обстоятельства, по сути сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно не могут служить основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанные выше суждения из мотивировочной части оспариваемого определения.

Что касается оставления заявления Глущенко А.А. без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины, то судебная коллегия соглашается с выводом суда. Вместе с тем, как следует из материала, данный недостаток Глущенко А.А. был устранен в срок, установленный судом, государственная пошлина оплачена, в связи с чем, в настоящее время препятствий для принятия заявления Глущенко А.А. к производству суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 15.01.2014 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения требование судьи при оставлении заявления Глущенко А.А. без движения указать в качестве обстоятельства: совпадает ли число действительных избирательных бюллетеней с общим числом голосов избирателей за Глущенко А.А., правильно ли комиссией произведен подсчет проголосовавших за заявителя избирателей, какие последствия повлечет для заявителя отмена решения участковой избирательной комиссии N и какими доказательствами подтверждаются изложенные заявителем обстоятельства.

Председательствующий

Судьи