Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-811

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Камоликовой Н.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, по частной жалобе Камоликовой Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года, которым постановлено:

заявление Камоликовой Н.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в Саратовский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением в соответствии с правилами, установленными ст. 442 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камоликова Н.Г. обратилась в районный суд с вышеуказанным заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований указывала, что состоит в браке с ФИО с 1990 года. В период брака она и ФИО приобрели земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также незавершенные строительством жилой дом и нежилое помещение, которые расположены на указанном земельном участке. Вышеуказанное имущество было оформлено на ФИО Она решила произвести раздел данного имущества, однако этому мешает то, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова наложен арест, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Считала незаконными действия по аресту и наложению запрета в отношении принадлежащего ей имущества.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и обязать снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Суд, рассмотрев заявление, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Камоликова Н.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку действующее законодательство устанавливает, что арест и запрет на проведение регистрационных действий - самостоятельные меры и порядок обжалования постановления о наложении ареста и порядок обжалования постановления о запрете на проведение регистрационных действий различный. Полагает, что на объект недвижимого имущества, в отношении которого был введен запрет на совершение регистрационных действий, распространяется режим общей совместной собственности, она является лицом, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-пристава исполнителя, а потому вправе в силу ст. 441 ГПК РФ обратиться с вышеуказанным заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая Камоликовой Н.Г. её заявление с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества с соответствующим исковым заявлением в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из заявления, Камоликова Н.Г. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого осуществлена регистрация ареста на объект недвижимого имущества, расположенный в Воскресенском районе Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В силу ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 247 главы 23 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из положений п.п.1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ч.1.ч. 6 ст. 69 вышеуказанного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания заявления Камоликовой Н.Г. следует, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, так как земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также незавершенные строительством жилой дом и нежилое помещение, которые расположены на указанном земельном участке, оформлены на ФИО, имущество с которым желает разделить Камоликова Н.Г. Имеется исполнительное производство, где должником является ФИО В рамках данного исполнительного производства наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка. По данному исполнительному производству имеется взыскатель, которого Камоликова Н.Г. не указала в заявлении. Указанный взыскатель вправе оспаривать требования Камоликовой Н.Г.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Камоликовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи